Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15121/2017 от 12.10.2017

Дело №2-15121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Андрея ФИО13 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тихоновой ФИО14, Андрюшиной ФИО15 к Кокорину ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тихоновой В.А., Андрюшина К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кокорину А.А., ООО «УК «Северное» о взыскании с последних в солидарном порядке, в их пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 514 721 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 27 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 347 рублей.

Требования мотивированы тем, что Тихонов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тихоновой В.А., Андрюшина К.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление имуществом многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Северное». 22.11.2016 года произошел залив квартиры, из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Кокорин А.А., в результате чего был причинен ущерб имуществу, а именно в спальне, зале, кухне, коридоре, ванной комнатах и туалете был десятисантиметровый уровень воды, напольные покрытия пришли в негодность, как и стены, потолки, межкомнатные двери. 23.11.2016 года комиссия, в составе представителя ООО «УК «Северное» Игнатьева В.И. и слесаря-сантехника Старикова М.А. в присутствии истцов, собственника <адрес> – ФИО9, собственника <адрес> – ФИО5 произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт. В качестве причины залива указано – неисправность смесителя ванной комнаты (повреждение эксцентрика) в <адрес>, собственник которой от подписания акта уклонился, о чем 05.12.2016 года ООО «УК «Северное» составлен акт. Ответчик Кокорин А.А. в настоящее время в принадлежащей ему на праве собственности квартире не проживает. В день осмотра жилого помещения, Кокорин А.А. вину признал, обещал возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение досудебной экспертизы, но в добровольном порядке сумму ущерба не возместил. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы вынуждены обратится в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно Отчета №470/2016 от 09.12.2016 года стоимость ущерба составила 514 721 рублей, стоимость проведенной экспертизы 27 000 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместили, истцы вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцы Тихонов А.В., Андрюшина К.В., исковые требования поддержали в полном объеме, Андрюшина А.В. дополнительно суду пояснила, что обратились в суд к двум ответчикам, с целью установления виновника затопления. Ответчик Кокорин А.А. в квартире не проживает, является военнослужащим, на связь не выходит, от добровольного возмещения ущерба отказывается.

Представитель ответчика ООО «УК «Северное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Кокорин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, являющийся его адресом регистрации, а также по адресу: <адрес>, в/ч №, судебную корреспонденцию не получил, возвращена в суд по истечении срока хранения.

До начала судебного разбирательства, от представителя Кокорина А.А. – Муравлевой М.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2016 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ее нахождением на больничном, доказательства чего будут представлены позднее.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика Кокорина А.А., выслушав истцов, полагавших, что ходатайство не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.07.2017 года исковые требования Тихонова А.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тихоновой В.А., Андрюшиной К.В. к Кокорину А.А., ООО «УК «Северное» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2017 года вышеуказанное заочное решение отменено, по заявлению представителя ответчика Кокорина А.А.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, представитель ответчика Кокорина А.А. в качестве доводов по отмене, обязалась представить доказательства, не виновности ответчика в затоплении, а также доказательства суммы ущерба.

Согласно ответов на судебные запросы направленные в МО РФ Военный комиссариат Республики Хакасия, и Военный комиссариат Советского и Центрального районов г.Красноярска, Кокорин А.А., ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете не значится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика Кокорина А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств не возможности присутствовать в судебном заседании, суд полагает, возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.ч.3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственником <адрес> общей площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> являются Тихонов А.В. – 1/3 доли, Тихонова В.А. – 1/3 доли, Андрюшина К.В. – 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2010 года.

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляет ООО «УК «Северное», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 21.12.2015 года и не отрицается сторонами спора.

22.11.2016 года ООО «УК «Северное» составлен Акт о подтоплении жилых помещений квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в составе комиссии ФИО7, ФИО8, в присутствии собственников <адрес> – Кокорина А.А., произвели осмотр жилого помещения. Двухкомнатная квартира, площадью 52,3 кв.м., расположена в третьем подъезде жилого дома на десятом этаже (длительное время не эксплуатируемая). 22.11.2016 года в 13ч. 15 мин. собственник <адрес>, проживающая на девятом этаже заявила о подтоплении ее квартиры. Управляющей компанией в 13ч.22 мин., 22.11.2016 года было отключено горячее и холодное водоснабжение всего стояка подъезда. В связи с отсутствием собственника в г.Красноярске в указанное время, комиссия смогла произвести осмотр квартиры и установить причины затопления <адрес> 15 час. 05 мин. Визуальный осмотр квартиры: по всей площади десятисантиметровый уровень холодной воды. Причина затопления: поврежденный эксцентрик холодной воды смесителя в ванной комнате при открытых аварийных кранах. Комиссией установлено: факт неисправности эксцентрика холодной воды смесителя в ванной комнате, в связи с коррозией металла, аварийные краны были открыты.

23.11.2016 года в 10ч. 00 мин. ООО «УК «Северное» составлен Акт о подтоплении <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, в составе председателя ФИО7, представителя по доверенности ФИО8, слесаря сантехника, в присутствии собственников <адрес> – Андрюшиной К.В., Тихонова А.В., собственника <адрес> – ФИО9, собственника <адрес> – Кокорина А.А., произвели осмотр жилого помещения после затопления, произошедшего 22.11.2016 года. При визуальном осмотре квартиры комиссия установила: В квартире отсутствовало освещение; Спальное помещение, площадью 8,8 кв.м. – нарушен («провис», наполнен водой) натяжной необходимо удаление влаги; промочены: линолеум по всей площади помещения, стены на четырех стенах, исключая дверной и балконный проемы); подверглась намоканию »: два шкафа, стол, зеркало; произошло намокание двери и наличников; Помещение зала, площадью 18,0 кв.м. – нарушен («провис», наполнен водой) натяжной потолок, необходимо удаление влаги; промочены: линолеум по всей площади помещения, стены (обои на стенах, исключая дверные и оконные проемы); подверглась намоканию нижняя часть мебели: стол-трансформер, боковые панели и нижние планки кухонного гарнитура; Помещение кухни (перестроенное в спальню), площадью 13,9 кв.м. – нарушен («провис», наполнен водой) натяжной потолок; произошло частичное намокание нижней части двери и у подверглась намоканию мебель: три шкафа, стеллаж с открытыми полками, письменный ножки кровати, шкаф-купе (подверглись намоканию опорные стойки шкафа, элементы откатных дверей и полки); полное намокание коврового покрытия (ковролина) по всей помещения; промочены стены (обои на четырех стенах, исключая дверные и оконные; Помещение коридора, площадью 4,4 кв.м. – нарушен («провис», наполнен водой) натяжной потолок, промочены: линолеум по всей площади помещения, стены, шкаф-купе (подверглись опорные стойки шкафа, элементы крепления откатных дверей и полки); намокание сов в двух проемах; Помещение коридора, площадью 2,9 кв.м. – промочены: линолеум по всей площади помещения, и потолок; Помещение ванной – нарушен («провис», наполнен водой) натяжной потолок; промочены стены; подверглась деформации дверная коробка и дверь; Помещение туалета – нарушен («провис», наполнен водой) натяжной потолок; подверглась ш дверная коробка и дверь; промочены стены, требуют покраски. Визуально наблюдалось намокание вещей, находящихся в шкафах-купе на верхних полках и полу. Причины подтопления <адрес> – неисправность смесителя ванной комнаты (повреждение эксцентрика) в <адрес>. Скрытые дефекты – не устанавливались.

24.11.2016 горда на основании Договора на оказание оценочных услуг №470/2016 от 24.11.2016 года заключенного между ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» и ФИО4, ООО Центра независимых экспертиз «ПРОФИ» проведена экспертиза, с целью определения рыночной стоимости расчетной величины выраженной в виде права требования по возмещению реального ущерба в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) элементов отделки имущества и имущества расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, согласно Отчета №470/2016 которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округления, составляет 514 721 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что собственники жилого дома поручили ООО УК «Северное» управлять принадлежащим им имуществом, в том числе, содержать в надлежащем состоянии указанное имущество.

Согласно п.п. 1,2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховный Суд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, на ответчика возложена обязанность представлять доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 21.12.2015 года, в том числе акта Эксплуатационной ответственности, управляющая компания несет ответственность:

горячее водоснабжение: общий стояк горячей воды, по первый вентиль (если вентиль не был замене собственником самостоятельно, то вентиль входит в состав имущества собственника);

холодное водоснабжение: общий стояк холодной воды, по первый вентиль (если вентиль не был замене собственником самостоятельно, то вентиль входит в состав имущества собственника);

канализация: общий канализационный стояк, по первый тройник;

система отопления: общий стояк отопления, до вентилей перед отопительным прибором, общий стояк отопления и отопительный прибор, в случае если перед отопительным прибором нет отключающих устройств и его демонтаж самостоятельно собственником не возможен;

электроснабжение: поэтажный распределительный щит с электроустановочными изделиями, за исключением оборудования отнесенного к собственнику.

Собственник несет ответственность:

горячее водоснабжение: гребенка горячей воды от первого вентиля;

холодное водоснабжение: гребенка холодной воды от первого вентиля;

канализация: канализация после первого тройника, санфаянс (унитаз, смесители, ванна, мойки, умывальник и т.д.);

система отопления: приборы отопления и отключающие устройства (вентиля) перед отопительным прибором;

электроснабжение: вся внутриквартирная электропроводка, электрический счетчик автоматические выключатели, в поэтажном распределительном щите, электроустановочные изделия (розетки, выключатели и т.д., электроплиты).

Согласно акта о подтоплении жилых помещений (квартир) в МКД по адресу: <адрес>, установлено, что причиной затопления является поврежденный эксцентрик холодной воды смесителя в ванной комнате при открытых аварийных кранах, факт неисправного эксцентрика холодной воды смесителя в ванной комнате, в связи с коррозией металла.

Учитывая, что в силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности считает, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, а именно иных причин залива квартиры принадлежащей истцу и отсутствия вины собственника <адрес> по адресу: <адрес> произошедшем заливе ответчиком Кокориным А.А. не представлено.

Принимая во внимание, что истцом представлено доказательство о причинении время имуществу затоплением, что подтверждается Отчетом 470/2016 от 09.12.2016 года ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», который является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, суд полагает необходимым взыскать с Кокорина А.А. в пользу Тихонова А.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тихоновой В.А., Андрюшиной К.В. ущерб причиненного затоплением в размере 514 721 рублей, поскольку ООО «УК «Севреное» представлены доказательства, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания имущества ответчиком Кокориным А.А.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости причиненного ущерба Андрюшина К.В. обратилась в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», которому за оказанные услуги было оплачено 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией №496016 от 14.12.2016 года и Договором №470/2016 на оказание услуг от 24,11.2016 года, а также при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 8 347 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.02.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 347 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Кокорина А.А. в пользу Андрюшиной К.В. 35 347 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова ФИО17 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тихоновой ФИО18, Андрюшиной ФИО19 к Кокорину ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина ФИО21 в пользу Тихонова ФИО22 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тихоновой ФИО23, Андрюшиной ФИО24, в солидарном порядке, ущерб причиненного затоплением в размере 514 721 рублей.

Взыскать с Кокорина ФИО25 в пользу Андрюшиной ФИО26 расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 347 рублей, всего 35 347 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                             А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.