Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2014 ~ М-3266/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3069/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием истца Зародова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зародова С. А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зародов С.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Куга, регистрационный знак №, был поврежден 31.03.2014 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Маколкина С.В., который управлял автомашиной Хендай Элантра, регистрацонный знак №. Гражданская ответственность виновника аварии Маколкина застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», в которую за страховым возмещением обратился истец. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 46383,75 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «КАПЛАН» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174299,23 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 36890 рублей. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 73616,25 рублей. За составление отчета истец оплатил 8000 рублей. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 73616,25 рублей, расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Зародов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Маколкин С.В в судебное заседание не явились, несмотря на извещение их судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток. В связи с этим и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Чиняев А.И. представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме на основании калькуляции, подготовленной ООО «Малакут Ассистанс».

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца Зародова С.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу Зародову С.А. автомобиль Форд Куга, регистрационный знак № (л.д. 6-7) был поврежден 31 марта 2014 года на ул. Титова г. Саранска в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак № Маколкина С.В. (л.д.40); гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб».

Ответчик признал факт повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил ему 46383,75 рублей в счет страхового возмещения (л.д.8), с размером которого истец не согласен и считает ее заниженной.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае истец является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 46 указанных Правил, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В связи с этим, истец, обладающий в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратилась к независимому оценщику – ООО «КАПЛАН», согласно отчету которого №683/06/14 от 27.06.2014 (л.д.13) стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Куга с учетом ее износа составляет 174299,23 рублей.

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям:

отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

отчет соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники в сфере оценочной деятельности.

В то же время из Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1404-2451/1, подготовленного ООО «Малакут Ассистанс», представленного суду представителем ответчика, не ясно, на основании каких именно данных эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины, какие именно цены и в каком регионе он учитывал с этой целью, обладает ли лицо, проводившее экспертизу, соответствующими навыками в области автотехники и товароведении.

В связи с этим, суд считает, что ответчик фактически не принял мер по организации надлежащего определения размера причиненного истице ущерба, в связи с чем она правомерно обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета об оценки №683/06/14.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, не поступало. Такого ходатайства не содержит и письменные возражения ответчика на иск.

В связи с этим, исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 73616,25 рублей (лимит ответственности страховой компании в 120000 рублей – выплаченная часть страхового возмещения в 46383,75 рублей).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о выплате страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая длительность периода невыполнения требований истца о получении в полном объеме страховой выплаты, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. Указанная сумма, как считает суд, будет в полной мере соответствовать нравственным переживаниям истца как потребителя страховой услуги в связи с ненадлежащим ее оказанием.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предъявленное истцом требование к ответчику было основано на взыскании суммы страхового возмещения, в отношении которой до предъявления иска в суд истец в адрес ответчика не направлял претензии о добровольной ее выплате. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 73616,25 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2608,48 рублей ((73616,25 – 20 000) х 3%+800 рублей)+200 рублей).

При подготовке искового заявления истцом оплачено за изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей, что подтверждается представленными документами (договором оказания услуги по оценки и квитанцией об оплате от 27.06.2014), а отчет являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зародова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зародова С. А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зародова С. А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 73 616 (семьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014

Судья Д.И. Кандрин