Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24437/2019 от 23.07.2019

    Судья: Гончаров А.В.                                      Дело № 33-24437/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего          Немовой Т.А.,

        судей                                         Мариуца О.Г., Пешковой О.В.,

        при секретаре                           Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года частные жалобы Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области, Даниеляна С. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

Даниелян С. В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 24 мая 2018 года в размере 35 000 рублей, по соглашению от 20 июля 2018 года в размере 25 000 рублей, в счет расходов за подготовку и подачу запросов по квитанции <данные изъяты> от 24 мая 2018 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ссылался на то, что решением Мытищинского городского суда от 19 октября 2018 года исковые требования Даниеляна С. В., удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истец и его представитель заявление поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области по доверенности просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года заявление Даниеляна С.В. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ГУ-ГУ ПФР по г.Москве и московской области в пользу Даниеляна С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 24 мая 2018 года в размере 20 000 рублей, по соглашению от 20 июля 2018 года в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей за составление запросов по квитанции № <данные изъяты> от 24 мая 2018 года - отказать.

В частных жалобах Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области и Даниеляна С.В. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и не обоснованного. Истец просит удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов полностью, ответчик отказать во взыскании судебных расходов.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере, суд первой инстанции установил, что Даниелян С.В. оплатил ООО «Бастион» по соглашению об оказании юридических услуг от 24 мая 2018 года - 35 000 рублей за представление его интересов в Мытищинском городском суде в полном объеме до принятия решения по существу, по дополнительному соглашению от 20 июля 2018 года - 25 000 рублей за составление уточненного искового заявления, не входящего в предмет соглашения от 24 мая 2018 года.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по соглашению от 24 мая 2018 года судом учтено участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, в связи с чем расходы по указанному соглашению взысканы судом в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 20 июля 2018 года за составление уточненного искового заявления судом взысканы в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг за составление запросов по квитанции №<данные изъяты> от 25 мая 2018 года в размере 3 000 рублей судом не взысканы. Они не отнесены судом к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку документально не подтверждены, соглашения об оказании юридических услуг не имеется, самих письменных запросов и ответов на них в материалах дела также не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика, указывающего на то, что при определении размера судебных расходов не учтен принцип разумности, основаниями к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального закона. С учетом категории спора и конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения и доводы частной жалобы истца о необоснованном уменьшении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя из 63 000 рублей заявленных и подтвержденных документально, до 25 000 рублей.

Выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Даниеляна С.В., являются достаточно мотивированными и основанными на нормах законодательства. По мнению судебной коллегии, размер расходов отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для отмены определения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области, Даниеляна С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи