Судебный акт #1 () по делу № 33-1980/2021 от 19.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. № 33-1980/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Богданова Алексея Викторовича и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2-193/2021, по которому постановлено:

уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры №392824 от 13 июля 2018 года, №136560 от 2 июня 2016 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Б*** А*** А***.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ответчику после смерти Б*** А*** А***, *** года рождения, умершей *** года, задолженность по кредитному договору №136560 от 2 июня 2016 года в размере 14 665 руб. 40 коп., задолженность по кредитному договору №392824 от 13 июля 2018 года в размере 829 226 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 078 руб. 89 коп., а всего взыскать 855 970 (восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 84 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации г.Димитровграда, Богданову Алексею Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** А*** А***, Б*** Т*** А***, Б*** М*** А***, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Шановой В.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исками к Богданову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** А.А., Б*** Т.А., Б*** М.А., о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет средств наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 2 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №136560 выдало кредит Б*** А.А. в сумме 31 000 руб. на срок 60 мес. под 21,50% годовых.

Согласно п.3.1 Общих условий к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.3.2 общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В п.3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. Размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно свидетельству о смерти от *** года Б*** А.А. умерла *** года.

По состоянию на 23 ноября 2020 года просроченная задолженность по кредитному договору №136560 от 2 июня 2016 года составила 14 665 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 12 321 руб. 12 коп., просроченные проценты – 2344 руб. 28 коп.

Предполагаемыми наследниками являются супруг Б*** А.А. – Богданов А.В., ее несовершеннолетние дети - Б*** А.А., Б*** Т.А., Б*** М.А.

21 октября 2020 года банком направлены в адрес ответчика требования о возврате всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №136560 от 2 июня 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б*** А.А., взыскать с Богданова А.В., Б*** А.А., Б*** Т.А., Б*** М.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 14 665 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 586 руб. 62 коп.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Богданову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** А.А., Б*** Т.А., Б*** М.А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 июля 2018 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №392824 выдало кредит Б*** А.А. в сумме 950 000 руб. на срок 60 мес. под 14,90% годовых.

Согласно п.3.1 Общих условий к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п.3.2 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п.3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. Размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно свидетельству о смерти от *** года Б*** А.А. умерла *** года.

Согласно расчету задолженности на 23 ноября 2020 года просроченная задолженность по кредитному договору №392824 от 13 июля 2018 года составила 829 226 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 735 146 руб. 64 коп., просроченные проценты – 94 079 руб. 91 коп.

Предполагаемыми наследниками являются супруг Б*** А.А. – Богданов А.В., ее несовершеннолетние дети - Б*** А.А., Б*** Т.А., Б*** М.А.

21 октября 2020 года банком направлены требования о возврате всей суммы задолженности, однако ответчики погашение долга не произвели.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №392824 от 13 июля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б*** А.А., взыскать с Богданова А.В., Б*** А.А., Б*** Т.А., Б*** М.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 829 226 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 492 руб. 27 коп.

Определением суда от 3 февраля 2021 года гражданские дела №2-193/2021 и №2-202/2021 по указанным искам ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - администрация г.Димитровграда, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГАЗПРОМБАНК», Банк ВТБ (ПАО), Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» уточнило исковые требования и просило расторгнуть кредитные договоры №136560 от 2 июня 2016 года и №392824 от 13 июля 2018 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Б*** А.А., взыскать с Богданова А.В., Б*** А.А., Б*** Т.А., Б*** М.А., администрации г.Димитровграда, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Банка задолженность по кредитному договору №392824 от 13 июля 2018 года в размере 829 226 руб. 55 коп., задолженность по кредитному договору №136560 от 2 июня 2016 года в размере 14 665 руб. 40 коп. за счет стоимости наследственного имущества, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало каких-либо действий, способствовавших заключению кредитного договора Б*** А.А., который та заключила добровольно, по собственному волеизъявлению. Ссылается на то, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику. При этом МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на наследство не получалось.

Указывает, что в собственности Богданова А.В. имеется автомобиль «Мицубиси Аутлендер», VIN ***, стоимостью 1 751 000 руб., который был приобретен в период брака с умершей супругой Б*** А.А. Полагает, что ½ доля указанного транспортного средства является выморочным имуществом. Настаивает на том, что в случае признания имущества выморочным с Российской Федерации не должны взыскиваться денежные средства, а взыскание необходимо обратить на наследственное имущество в виде ½ доли указанного транспортного средства.

Кроме того, на момент смерти Б*** А.А. у нее имелись счета в банках, на которых в настоящее время отсутствуют денежные средства. При этом движение денежных средств производилось и после смерти Б*** А.А., что свидетельствует о фактическом вступлении в наследство ее наследниками.

Считает незаконным и необоснованным взыскание с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Богданов А.В. также не соглашается с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование указывает, что суд при определении стоимости выморочного имущества (1/2 доли транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» VIN ***) не учитывал условия кредитного договора на сумму 943 924 руб. 68 коп., в соответствии с которым потребительский кредит в указанном размере был выдан для оплаты части стоимости автомобиля. Согласно графику платежей по указанному договору до момента открытия наследства (13 января 2020 года) внесены платежи на общую сумму 216 436 руб. 35 коп. Таким образом, на момент открытия наследства оплачена только часть стоимости автомобиля в размере 1 136 436 руб. 35 коп., от которой и может быть рассчитана стоимость выморочного имущества. Также указывает на то, что при определении стоимости выморочного имущества не учтен износ автомобиля, который составляет не менее 10%.

Кроме того, Богданов А.В. настаивает на том, что указанный автомобиль является его личным имуществом, так как приобретен не за счет общих доходов, а за счет кредитных средств, полученных им лично, без согласия на то Б*** А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу не оспаривалось, что между ПАО «Сбербанк России» и Б*** А.А. были заключены договора: №136560 от 2 июня 2016 года о предоставлении кредита в сумме в сумме 31 000 руб. на срок 60 мес. под 21,50% годовых и №392824 от 13 июля 2018 года о предоставлении потребительского кредита в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,90% годовых

Б*** А.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, частично исполнила обязательства по кредитным договорам по возврату основного долга и процентов.

*** года Б*** А.А. умерла, согласно материалам дела последние платежи по кредитам осуществлены в январе 2020 года.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору №136560 от 2 июня 2016 года составила 14 665 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг – 12 321 руб. 12 коп., просроченные проценты – 2344 руб. 28 коп., по кредитному договору №392824 от 13 июля 2018 года задолженность составила 829 226 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 735 146 руб. 64 коп., просроченные проценты – 94 079 руб. 91 коп.

Расчет задолженности по договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Судом первой инстанции было установлено, что после смерти Б*** А.А. 29 июня 2020 года нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района открыто наследственное дело по заявлению Богданова А.В., являвшегося супругом Б*** А.А.

Как следует из наследственного дела, Богданов А.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства отказался от наследства по всем основаниям.

Действуя от имени несовершеннолетних детей – Б*** А.А., Б*** Т.А., Б*** М.А. - Богданов А.В. с согласия отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда от 4 августа 2020 года отказался от принятия наследства от имени детей. Иные наследники Б*** А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Из материалов дела следует, что Б*** А.А. при жизни на праве собственности принадлежала ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года был удовлетворен частично иск акционерного общества «Газпромбанк» к Богданову А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** А.А., Б*** Т.А., Б*** М.А., администрации города Димитровграда о взыскании задолженности по кредитному договору №24568-ПБ-037/2004/19 от 10 декабря 2019 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и Б*** А.А., в пределах стоимости принадлежавшей Б*** А.А. доли квартиры по адресу: ***, - 196 639 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, в удовлетворении исковых требований к Богданову А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б*** А.А., Б*** Т.А., Б*** М.А., указанным решением было отказано по тем основаниям, что Богданов А.В. и его несовершеннолетние дети от принятия наследства после смерти заемщика отказались.

При разбирательстве настоящего гражданского дела судом было установлено, что в собственности Богданова А.В. имеется автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен им в период брака с Б*** А.А. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2018 года за 1 751 000 руб. (т.2 л.д.94,95).

Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, где сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд признал данный автомобиль совместной собственностью Богданова А.В. и Б*** А.А.

Учитывая, что Б*** А.А. в данном имуществе принадлежит 1\2 доля, а наследство после смерти Б*** А.А. кем-либо принято не было, суд обоснованно, по изложенным в решении основаниям, признал 1\2 долю автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, установив, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из наследников не принял наследство, равно как не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество в виде 1\2 доли автомобиля является выморочным, и в силу закона данное имущество переходит в собственность Российской Федерации, имущественные интересы которого представляет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Принимая во внимание стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в размере 1 751 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 20 ноября 2018 года, суд определил стоимость наследственного выморочного имущества в размере 875 500 руб.

С учетом общей задолженности Б*** А.А. по кредитным договорам №136560 от 2 июня 2016 года и №392824 от 13 июля 2018 года в размере 843 891 руб. 95 коп. и стоимости выморочного имущества (1\2 доли автомобиля) – 875 500 руб., суд пришел к выводу, что с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, к которому в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло в собственность выморочное имущество, подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 843 891 руб.

Доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что управление свидетельство о праве собственности на выморочное имущество не получало, имущество им не передавалось, основанием для отмены решения являться не может, поскольку в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти Б*** А.А. никто из ее наследников не принял наследство, то Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, представляющее имущественные интересы Российской Федерации на территории Ульяновской области, должно отвечать по долгам наследодателя перед банком независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании денежных средств с Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу банка произведено в соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в порядке наследования перешло имущество, стоимость которого выше наследственных долгов, то решение суда о взыскании суммы долга по кредитным договорам в денежном выражении в пределах стоимости наследственного имущества является правильным.

При этом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь сособственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», вместе с Богдановым А.В., ввиду неделимости имущества, вправе разрешить спор о пользовании имуществом в предусмотренном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследство в виде доли автомобиля и денежных средств на счетах в банке фактически были приняты Богдановым А.В., отмену решения суда не влекут, поскольку вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года был установлен факт непринятия наследства Богдановым А.В. и его несовершеннолетними детьми после смерти Б*** А.А. ввиду отказа от наследства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков иными лицами.

В пункте 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что отказ от части наследства не допускается.

Кроме того, по делу не было добыто доказательств того, кто воспользовался снятием денежных средств по банковским картам, оформленным на имя Б*** А.А., в связи с чем бесспорных оснований для выводов о снятии денежных средств Богдановым А.В. не имелось.

Тот факт, что Богданов А.В. пользуется автомобилем, производит действия по содержанию автомобиля, бесспорным основанием для выводов о принятии им наследства фактически являться не может, поскольку Богданов В.А. является титульным собственником автомобиля и пользование автомобилем им производится в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Та░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░.1, ░.░. 169 ░░░░░░) ░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.2, ░.░.66 ░░░░░░)..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░*** ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░