Решение по делу № 11-3366/2020 от 17.02.2020

Судья Потехина Н.В.

Дело № 2-3268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3366/2020

17 марта 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре                 Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Даянова И.Р. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года по иску Даянова И.Р. к Орловой Е.П., судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП Хегай В.Г., Савченко С.С., Осминину Э.С., Моновой С.В., Бочкаревой О.В., АО «Челябоблкоммунэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Федорова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Даянов И.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Орловой Е.П., судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП Хегай В.Г., Савченко С.С., Осминину Э.С., Моновой С.В., Бочкаревой О.В., АО «Челябоблкоммунэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем Тойота Аурис VIN № в рамках исполнительного производства в отношении должника Орловой Е.П. (л.д.124-125).

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Орловой Е.П. указанное транспортное средство, из-за запретов лишен возможности осуществить регистрационные действия с этим имуществом в ГИБДД.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен. Представитель истца Кудряшов С.А. в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России – Федоров А.А. в судебном заседании просил в иске отказать в виду отсутствия для этого законных оснований (л.д. 173-отзыв).

Ответчики и представители третьих лиц – МИФНС России № 10 по Челябинской области, ООО «Расчетно-кассовый центр» - в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о недоказанности права собственности на спорный автомобиль, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что после приобретения автомобиля, истец действительно не обращался в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных, поскольку в момент приобретения автомобиля, Орлова Е.П. сообщила ему о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств. Также Орлова Е.П. пояснила ему, что она оплатит задолженность по ним, и после этого можно будет обращаться в органы ГИБДД. При этом, сторонами 15 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи автомобиля, в ПТС были внесены изменения о новом собственнике. Истец передал ответчику денежные средства за автомобиль. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Наличие договора купли-продажи и сам факт передачи автомобиля покупателю, является достаточным основанием для возникновения у покупателя права собственности на автомобиль. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2018 года установлено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не оспорен, не признан недействительным, не отменен. Ответчиком право собственности истца не оспаривается.

Истец Даянов И.Г., ответчики – Орлова Е.П., судебные приставы Копейского ГОСП Хегай В.Г., Савченко С.С., Осмин Э.С., Монова С.В., Бочкарева О.В., АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейский электротепловые сети», третьи лица – МИФНС России № 10 по Челябинской области, ООО «Расчетно-кассовый центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.П. (продавцом) и Даяновым И.Р. (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля Тойота Аурис VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7).

В паспорт транспортного средства сведения о Даянове И.Р. внесены как о новом собственнике, однако до настоящего времени регистрация права собственности в установленном законом порядке на имя Даянова И.Р. не произведена.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль Тойота Аурис VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с <адрес> зарегистрирован на имя Орловой Е.П. (л.д. 122).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Даяновым И.Р. исковых требований, руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют, поскольку доказательства законного владения автомобилем, передаче транспортного средства истцу, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции являться не могут ввиду следующего.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают передачу автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По договору ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства указана Орлова Е.П. (л.д. 126).

Относимость документов на приобретение запасных частей и материалов к спорному ТС не подтверждена (л.д. 12-30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, заслуживает внимание длительное бездействий истца и несоблюдение им требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регламентирующих регистрацию транспортных средств.

Истец не указал причины длительного не выполнения обязанности по постановке на учет транспортного средства, ограничившись указанием, что постановка на учет не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Кроме того, стороной истца не отрицалось, что покупатель транспортное средство получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения запретов на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39). Впоследствии запреты наложены ДД.ММ.ГГГГ. Запреты наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в Копейском ГОСП в отношении должника Орловой Е.П. (л.д. 52-110).

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств фактической передачи ему транспортного средства и владения автомобилем, принадлежности имущества истцу на праве собственности транспортного средства на момент наложения запретов на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцу на момент приобретения транспортного средства со слов продавца Орловой Е.П. было известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, и необходимости регистрации транспортного средства после их окончания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о наличии обременений в отношении автомобиля марки Тойота Аурис, VIN №

Однако покупатель Даянов И.Р. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически согласился приобрести автомобиль с обременением, приобретая обремененный автомобиль, действовал на свой страх и риск, и мог предположить иные обязательства Орловой Е.П., о которых она умолчала при продаже транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в отношении которого возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему транспортного средства, выводов суда об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даянова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи