Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16934/2018 от 29.05.2018

Судья: Панферова Д.А. дело № 33-16934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальный керамический завод» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Головиной В. М. к ОАО "Экспериментальный керамический завод" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Головиной В.М. – Карпухиной Е.О.,

                    УСТАНОВИЛА:

Головина В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 г. между Головиным В.В. и ОАО «Экспериментальный керамический завод» заключен договор участия в долевом строительстве, двухкомнатной <данные изъяты> (строительный адрес). Договор прошел государственную регистрацию 18.06.2014 г. В настоящее время почтовый адрес дома: <данные изъяты>. Головиным В.М. была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 3574190 рублей, что подтверждается кредитным договором № 1855809 от 04.06.2014. 25.08.2016 г. Головин В.В. скончался. Свидетельство о праве на наследство от 26.02.2016 г. после смерти Головина В.В. выдано наследнику по закону Головиной В.М. (супруге). Запись о передаче прав по наследству сделана нотариусом на договоре участия в долевом строительстве от 04.06.2014 г. Решением Химкинского городского суда от 15.11.2016 г. взыскано с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу Головиной В.М. в счет возмещения затрат по устранению обнаруженных недостатков и дефектов при строительно-монтажных работах сумму в размере 83785,88 рублей; расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 13800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и размера взысканного штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым было взыскано с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу Головиной В.М., неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 96 892 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 6 147 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. После принятия судебных постановлений, ответчик умышленно уклонялся от передачи квартиры для дальнейшего оформления права собственности. Застройщик злоупотребляет своими правами и не выполняет своих обязательств по договору долевого участия, всячески препятствует реализации прав участника долевого строительства на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. В связи с тем, что ответчик не передал акты для оформления права собственности, ей был ограничен доступ в жилое помещение (ключи не передавались) с целью своими силами устранить недостатки квартиры. На основании изложенного, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности. Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.10.2017 по делу № 2-4157/2017 за Головиной В.М. признано право собственности на жилое помещение - <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.05.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 1201285,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Головина В.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом 15.02.2018 г. постановлено решение, которым с ОАО "Экспериментальный керамический завод" в пользу Головиной В.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 485000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части суммы взысканной судом неустойки, представитель ответчика просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд установил, что 04.06.2014 г. между Головиным В.В. и ОАО «Экспериментальный керамический завод» заключен договор № 6-2/3/10/166 участия в долевом строительстве, двухкомнатной <данные изъяты> (строительный адрес).

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.06.2014 за № 50-50-10/046/2014/4018.06.2014.

В настоящее время почтовый адрес дома: <данные изъяты>

Головиным В.М. была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 3574190 рублей, что подтверждается кредитным договором № 1855809 от 04.06.2014.

25.08.2016 г. Головин В.В. скончался.

26.02.2016 г. нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Головина В.В., наследнику по закону Головиной В.М. (супруге).

Запись о передаче прав по наследству сделана нотариусом на договоре участия в долевом строительстве.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2016 г. взыскано с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу Головиной В.М. в счет возмещения затрат по устранению обнаруженных недостатков и дефектов при строительно-монтажных работах сумму в размере 83 785,88 рублей; расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 46892,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2017 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и размера взысканного штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым было взыскано с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу Головиной В.М, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 96 892 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 6 147 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик не передал акты для оформления права собственности, Головиной В.М. был ограничен доступ в жилое помещение (ключи не передавались) с целью своими силами устранить недостатки квартиры.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.10.2017 г. по делу <данные изъяты> за Головиной В.М. признано право собственности на жилое помещение - <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Однако ОАО «Экспериментальный керамический завод» нарушил условия договора в части срока передачи Головиной В.М. квартиры. Факт просрочки не отрицался ответчиком.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4, ч. 2 ст. 6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.05.2016 г. по 16.10.2017 г. составил 1 201 285,24 рублей.

Суд правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы представителя ответчика, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до 485 000 руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Также судом правильно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ составил 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованно завышенный судом размер взысканной неустойки.

Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким, в связи с чем снизил по ходатайству ответчика неустойку до 485 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальный керамический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи