Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2012 от 12.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г.о. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца – Рязанцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Любови Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «1СК» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства ФИО6 по риску АВТОКАСКО «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила 740 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 43 512 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автотранспортное средство ФИО7 получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал ООО «1СК» в <адрес> с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб и представила автомобиль к осмотру. В соответствии с пунктом 11.7 после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет страховой Акт. Согласно пункта 11.8 в случае признания события страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, при повреждения ТС страховщик производит выплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Поскольку выплата страхового возмещения в установленные договором сроки не была произведена, истица обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 без учета износа составила 38822 руб. Кроме того, ФИО1, как владельцу транспортного средства был причинен ущерб на сумму утраты товарной стоимости в размере 6290 руб. Оплата за услуги ООО «ФИО8» по составлению экспертного заключения составила 4500 рублей. Истица неоднократно обращалась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещение. Однако в нарушении взятых на себя обязательств ООО «1СК» произвело выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 311 руб. Разница между произведенной выплатой и экспертным заключением составила 21511 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в страховую компанию все необходимые документы. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть перечислена в течение 35 рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что правомерно предъявить ответчику сумму неустойки в размере 43512 руб. Причиненный ответчиком моральный вред истица оценивает суммой 10000 руб. За составление искового заявления и представление интересов в суде, истицей оплачено 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 21511 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6290 руб., неустойку в размере 43512 руб., моральный вред в размере 10000 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 4 500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 560 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также просил дополнительно взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «1СК» не явился, о дате и времени заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки представителя ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в следствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ФИО11 по риску АВТОКАСКО «Ущерб и Хищение», принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору была определена на основании действительной страховой стоимости застрахованного автомобиля в размере 740 000 руб. Страховая премия составила 43512 руб., и была уплачена истицей в полном объеме в рассрочку, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ФИО12, под управлением ФИО4, последний нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к данному ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, лист учета поступления/движения документации по убыткам, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об ущербе, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения наличными в размере 17 311 рубля, что подтверждено расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Истица, не согласившись с данной суммой, обратилась в оценочную организацию ООО «ФИО13» для определения ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО15 без учета износа составила 38822 руб. Расходы истицы по оплате услуг независимой оценки составили 4500 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по составлению экспертного заключения и чек-ордером по оплате.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сомневаться в объективности и компетентности специалистов ООО «Констант-Левел» имеющих предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности, у суда оснований не имеется, поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 16 июля 1998 года №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы между произведенной выплатой и экспертным заключением в размере 21511 руб. подлежат удовлетворению.

Также, согласно вышеуказанного экспертного заключения величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак Н909УК163 составила 6 290 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Кашакай, регистрационный знак Н909УК163 в размере 6290 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Зелениной Л.П. как гражданином с одной стороны, и ООО «1СК», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленина Л.П. представила в страховую компанию все необходимые Правилами страхования документы. В соответствии с пунктом 11.7 после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет страховой Акт. Согласно пункта 11.8 в случае признания события страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, при повреждения ТС страховщик производит выплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 85 дней.

Поскольку согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» размер неустойки определяется исходя из цены оказания услуги, в данном случае уплаченной истицей страховой премии в размере 43 512 руб., а также сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки равен 43512 руб. (43512 руб.*3%*85 дн. = 110955 руб.)

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 21511 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6290 руб., однако, со стороны ответчика данные требования остались без рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истице причинен моральный вред, выразившийсяв ее переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанныхс уклонением ответчика от выполнения условий договора страхования. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению, они подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелениной Любови Павловны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Зелениной Любови Павловны сумму страхового возмещения в размере 21511 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6290 руб., неустойку в размере 43512 руб., моральный вред в размере 1000 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 4 500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 560 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 35656 руб. 50 коп. Всего взыскать 113529 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» госпошлину в доход государства в сумме 2339 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин