Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2015 ~ М-1925/2015 от 29.06.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г.Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Беляевой О.В.,

    с участием:

    представителя истца Волковой Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Волкова Н.А.,

    представителя ответчика ООО «Бекас» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Федотова А.А.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1998/2015 по иску Волковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ясенево», обществу с ограниченной ответственностью «Бекас» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денег, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Волковой Т.Г. к ООО «Дженсер Ясенево» возврате уплаченных по договору купли-продажи денег, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Волкова Т.Г. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Волковой Т.Г.) с одной стороны и ООО «Дженсер Ясенево» (<адрес>) с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>. За автомобиль ею (Волковой Т.Г.) уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В связи с поломкой автомобиля (не заводился двигатель) ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в официальный дилерский центр завода-изготовителя ООО «Бекас» (<адрес>), где транспортное средство ремонтировалось до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако при приемке товара выяснилась та же неисправность (не заводится двигатель), в связи с чем автомобиль был возвращен для продолжения гарантийного ремонта. В окончательном виде автомобиль был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ, но в этот же день он опять был передан в <данные изъяты>, но уже с новой неисправностью, ремонт которой проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Еще один раз (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль сдавался в ремонт ООО «Бекас» с новой неисправностью. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в связи с неисправностью двигателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в связи с неисправностью КПП, ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в связи с заменой опорных подшипников. Считает, что имеются правовые основания в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по признакам нарушения установленных Законом (45 дней) сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30-ти дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Просила взыскать с ООО «Дженсер Ясенево» в ее (Волковой Т.Г.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве стоимости нового автомобиля модели <данные изъяты> по состоянию на настоящее время; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просила отнести на ответчика все судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Волковой Т.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бекас». Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Дженсер Ясенево» в ее (Волковой Т.Г.) денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве стоимости нового автомобиля модели <данные изъяты> по состоянию на настоящее время; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просила отнести на ответчика все судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Волковой Т.Г. поступило заявление №2 об уточнении исковых требований, в котором к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бекас», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Форд Соллерс Холдинг». Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Дженсер Ясенево», ООО «Бекас» в ее (Волковой Т.Г.) денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной за автомобиль модели <данные изъяты> по договору купли-продажи суммы; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просила отнести на ответчиков все судебные расходы.

            Истица Волкова Т.Г. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Волковой Т.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Представитель истца Волковой Т.Г. по доверенности - Волков Н.А. в зале судебного заседания поддержал заявленные уточненные исковые требования Волковой Т.Г. в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что именно он (Волков Н.А.) ДД.ММ.ГГГГ сдавал автомобиль модели <данные изъяты> в ООО «Бекас», которое самостоятельно организовывало эвакуацию транспортного средства с места парковки в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ он (Волков Н.А.) по приглашению мастера ООО «Бекас» приехал в автосервис, где ему дали подписать акт приемки транспортного средства, что он и сделал. После чего он (Волков Н.А.), получив документы и ключи от автомобиля, прошел в ремонтную зону автосервиса, где находился его автомобиль, но завести двигатель транспортного средства он (Волков Н.А.) не смог, двигатель по прежнему был неисправен. Об этом он (Волков Н.А.) сообщил мастеру-приемщику. После чего автомобиль для доработки был оставлен в автосервисе, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Волков Н.А.), расписавшись в другом акте приемки, получил автомобиль. В окончательном виде просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Дженсер Ясенево», ООО «Бекас» в пользу Волковой Т.Г. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной за автомобиля модели <данные изъяты> по договору купли-продажи суммы; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просил отнести на ответчиков все судебные расходы.

           Представитель истца Волковой Т.Г. по доверенности - Волков М.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Волков М.А. заявленные уточненные исковые требования Волковой Т.Г. поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что он является родным братом Волкова Н.А., который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и попросил отвезти в автосервис ООО «Бекас», что он (Волков М.А.) и сделал. В автосервисе он (Волков М.А.) вместе с Волковым Н.А. подошел к мастеру приемщику, который пояснил, что в автомобиле модели <данные изъяты> был не исправлен стартер, поэтому транспортное средство не заводилось. Затем Волкову Н.А. дали расписаться в акте приема-передачи автомобиля, что последний и сделал. После чего Волков Н.А. вместе с ним (Волковым М.А.) пошли в ремонтную зону автосервиса, где находился автомобиль Волковой Т.Г.. Однако завести данный автомобиль Волкову Н.А. не удалось, в связи с чем они вернулись к мастеру приемщику, который оформил новый акт приемки и оставил автомобиль в автосервисе для дальнейшего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он (Волков М.А.) вновь отвозил Волкова Н.А. в автосервис ООО «Бекас», где последний и забрал отремонтированное транспортное средство. На этот раз он (Волков М.А.) вместе с Волковым Н.А. в автосервис не ходил, поэтому сказать о том, какие в этот день оформлялись документы, он (Волков М.А.) не может.

             Представитель ответчика ООО «Дженсер Ясенево» по доверенности - Титаев В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Титаева В.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Титаев В.В. в судебном заседании исковые требования Волковой Т.Г. не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Заявлял, что ООО «Дженсер Ясенево» не может нести материальной ответственности за действия ООО «Бекас» по ремонту автомобиля Волковой Т.Г., при этом между данными юридическими лицами никаких договорных отношений не существует. Убежден, что стороной Волковой Т.Г. не доказан факт нарушения срока проведения ремонтных работ ее транспортного средства, который на самом деле длился менее 45 дней. Что касается 30-ти дневного срока невозможности использования транспортного средства, то он должен иметь место применительно к каждому гарантийному сроку, чего в рассматриваемом случае не наблюдается.

             Представитель ответчика ООО «Бекас» по доверенности - Федотов А.А. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Волковой Т.Г. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил, что действительно, являясь официальным дилером завода-изготовителя, ООО «Бекас» осуществлял гарантийный ремонт принадлежащего Волковой Т.Г. автомобиля модели <данные изъяты>. Всего данный автомобиль находился в ремонте трижды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью двигателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью КПП; ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой опорных подшипников. Каждый из этих трех ремонтов не превышал установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» 45 дней, а в совокупности они происходили только в последний (третий) гарантийный год. То есть отсутствуют в наличии предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательные признаки, необходимые для расторжения договора купли-продажи. Заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Волковой Т.Г. не находился в автосервисе ООО «Бекас».

             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Форд Соллерс Холдинг» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Волковой Т.Г., Волкова М.А., Титаева В.В., представителя ЗАО «Форд Соллерс Холдинг».

    Выслушав пояснения Волкова Н.А., Федотова А.А., показания свидетелей И.В.А., Б.В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Дженсер Ясенево», расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль модели <данные изъяты> был продан Волковой Т.Г., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара <данные изъяты> (п.2.1 договора).

    В дальнейшем указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Данное обстоятельство подтверждается изготовленными ООО «Дженсер Ясенево» гарантийными обязательствами производителя и условиями гарантии.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Одними из исковых требований Волковой Т.Г. является расторжение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание в пользу Волковой Т.Г. в качестве возврата уплаченной за автомобиль модели <данные изъяты> по договору купли-продажи суммы денежных средств в размере <данные изъяты>. Основанием для подачи таких исковых требований являются предусмотренные ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков и невозможность использования товара по своему функциональному назначению более 30-ти дней.

    Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования в числе прочего относятся к категории технически сложных товаров.

    В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, в числе прочего следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

    Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Из анализа указанных положений в их совокупности применительно к рассматриваемых исковым требованиям Волковой Т.Г. следует, что оно подлежит удовлетворению при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

    1. автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью устранения одного недостатка находился в ООО «Бекас» на ремонте более 45-ти дней;

    2. автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью устранения разных недостатков находился в ООО «Бекас» на ремонте каждый год более 30-ти дней.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Волковой Т.Г. находился в ООО «Бекас» на ремонте более 30-ти дней только в третий гарантийный год, а в первые два гарантийных года данный автомобиль ремонтным воздействиям не подвергался.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям отсутствует второй обязательный признак для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку у Волковой Т.Г. имелась неограниченная возможность использования товара в течение двух из трех лет гарантийного срока.

    А вот что касается довода стороны истицы о нарушении сотрудниками ООО «Бекас» срока устранения недостатка автомобиля в виде неисправности двигателя (более 45 дней), то данный довод Волковой Т.Г. являлся предметом тщательного изучения.

    Судом установлена следующая документально подтвержденная хронология событий.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был принят сотрудниками ООО «Бекас» на хранение для проведения диагностики (автомобиль не заводится), что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Бекас» в отношении данного автомобиля были произведены ремонтные воздействия, связанные с заменой стартера, сальника общей стоимостью <данные изъяты> (неисправность подпадает под признаки гарантийного случая, в связи с чем для Волковой Т.Г. данные работы являются бесплатными), что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до конца не отремонтирован, а его двигатель по прежнему не запускается. В связи с чем в этот же день автомобиль принят в ООО «Бекас» на ремонт, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления дополнительных ремонтных воздействий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> был передан представителю собственника автомобиля - Волкову Н.А., при этом последний претензий к наружному состоянию, комплектности автомобиля, объеме и качеству выполненных работ не имел. Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на ремонте в ООО «Бекас» с неисправностью КПП, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на ремонте в ООО «Бекас» с в связи со стуком в подвеске при повороте рулевого колеса, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, из документально-подтвержденной хронологии событий однозначно усматривается, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с неисправностью двигателя находился в ООО «Бекас» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день.

    Из пояснений стороны Волковой Т.Г. следует, что автомобиль последней с указанной неисправностью после ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться в ООО «Бекас» на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее необоснованной.

    Так, во-первых, она опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется письменная подпись Волкова Н.А. о том, что им автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ремонта получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний претензий к наружному состоянию, комплектности автомобиля, объему и качеству выполненных работ не имел. Между тем ни одного письменного доказательства нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля на ремонте в ООО «Бекас» не имеется.

    Во-вторых, факт нахождения автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ремонте в ООО «Бекас» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует только из пояснений Волкова Н.А., Волкова М.А., являющихся сыновьями Волковой Т.Г. и ее представителями в рамках настоящего гражданского дела, следовательно оба заинтересованы в исходе дела в пользу Волковой Т.Г.. При таких обстоятельствах юридическая ценность данных пояснений при отсутствии каких-либо других доказательств стремится к нулю, поскольку не выполняется требование ст.56 ГПК РФ.

    В-третьих, пояснения Волкова Н.А., Волкова М.А. опровергаются показаниями свидетелей И.В.А., Б.В.В.

    Свидетель И.В.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает на должности мастера цеха ООО «Бекас», расположенного по адресу: <адрес>, примерно 8 лет. Уточнил, что он непосредственно с заказчиками работ не общается. Его рабочее место - ремонтная зона автосервиса, куда автомобиль поставляется мастером приемщиком вместе с открытым заказ-нарядом. У него в подчинении находятся 3-4 механика-автослесаря, которые и осуществляют ремонт транспортного средства. Его задача - организовать работу, следить за дисциплиной, правильным выполнением работ, соблюдением техники безопасности. После окончания работ он проверяет качество их выполнения, затем передает автомобиль вместе с закрытым заказ-нарядом мастеру приемщику. Подтвердил, что его бригада ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ремонт автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом менялись вышедшие из строя сальник и стартер, выполнялись сопутствующие работы. Он проверял качество этих работ, претензий по качеству не имелось. После чего он оттранспортировал данный автомобиль из ремонтной зоны на стоянку, где его и оставил. Закрытый заказ-наряд передал мастеру приемщику. Сам он при передаче клиенту транспортного средства не присутствовал, но убежден, что если бы данный автомобиль был бы не до конца отремонтирован, Волков Н.А. ни при каких обстоятельствах не подписал бы акт приемки.

     Свидетель Б.В.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает на должности мастера приемщика ООО «Бекас», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В перечень его должностных обязанностей входит прием автомобилей от клиентов, оформление документов, передача автомобилей в ремонтную зону, получение автомобилей после ремонта, выдача транспортных средств клиентам. То есть он является связующим звеном между клиентами и ремонтной зоной. Подтвердил, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поставлен в ООО «Бекас» ДД.ММ.ГГГГ (принимал другой мастер приемщик). Ремонт данного автомобиля был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Приемо-сдаточный акт оформлял он, подпись и почерк его. Однако Волков Н.А. данный автомобиль не забрал, поскольку дефект до конца устранен не был. В связи с чем автомобиль был оставлен в автосервисе до ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был отремонтирован в окончательном виде и отдан Волкову Н.А.. То есть ремонт автомобиля производился в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до этого автомобиль находился в автосервисе на хранении в ожидании очереди ремонта. Пояснил, что в ООО «Бекас» весь документооборот ведется в электронном виде. Поэтому, после того, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Волковой Т.Г. вышел из ремонтной зоны, заказ-наряд был закрыт. А после того, как обнаружились недостатки проведенного ремонта, продолжить заказ-наряд в электронной системе было невозможно, поэтому был оформлен новый приемо-сдаточный акт на прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был отремонтирован в окончательном виде и в этот же день транспортное средство было выдано Волкову Н.А., претензий по качеству ремонта последний не высказывал. Заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на ремонте в ООО «Бекас» не находился.

    Показания свидетелей И.В.А., Б.В.В. логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной этими свидетелями информации. Кроме того оба свидетеля предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем самым суд полагает необходимым придать показаниям свидетелей И.В.А., Б.В.В. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    Одним из доводов представителя истицы Волковой Т.Г. по доверенности – Волкова Н.А. является то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не увеличился, следовательно он все это время находился на ремонте в ООО «Бекас».

    Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

    Действительно в сервисной книжке автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет <данные изъяты>, а в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля указан как <данные изъяты>.

    Однако суд полагает, что на приведенном километраже автомобиля невозможно делась достоверных выводов, поскольку в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет <данные изъяты>, а в сервисной книжке автомобиля имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет <данные изъяты>.

    Наличие существенных противоречий в показаниях километража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) лишает суд возможности давать суждение относительно использования по своему функциональному назначению автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это суждение будет основано на необъективных исходных данных.

    Между тем очевидно, что данные противоречия связаны с небрежным отношением работников ООО «Бекас» по внесению в оформляемые документы сведений о пробеге автомобиля, поскольку эти сведения для гарантийного обслуживания автомобиля никакого значения не имеют.

    При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в связи с ремонтом неисправности автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (не заводился двигатель) данное транспортное средство находилось в автосервисе ООО «Бекас» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день и что вписывается в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара.

    Таким образом, в зале судебного заседания не нашли своего подтверждения обязательные признаки необходимости удовлетворения искового требования Волковой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу Волковой Т.Г. в качестве возврата уплаченной за автомобиль модели <данные изъяты> по договору купли-продажи суммы денежных средств в размере <данные изъяты>. В связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

            Поскольку требования Волковой Т.Г. о взыскании в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации понесенных судебных расходов вытекают из искового требования о расторжении договора купли-продажи, то в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

            На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л :

           в удовлетворении уточненных требований о:

           1. расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер Ясенево» и Волковой Т.Г. в отношении автомобиля модели <данные изъяты>;

           2. взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ясенево», общества с ограниченной ответственностью «Бекас» в пользу Волковой Т.Г. денежных средств в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

            - <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной за автомобиль модели <данные изъяты> по договору купли-продажи суммы;

            - <данные изъяты> в качестве неустойки;

            - <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

            3. отнесении на общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Ясенево», общество с ограниченной ответственностью «Бекас» всех судебных расходов,

    Волковой Т.Г. отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

    Председательствующий