Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2015 ~ М-4527/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчановой А. Ф. к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Молчанова А.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между нею и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов. Согласно п. 9.17.1 Правил страхования страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата до настоящего момента не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно заключения независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы-извещения об осмотре в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной судебной экспертизой истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы-извещения об осмотре ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хилькова А.В. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 98-99). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, залогодержателем – ОАО «УралСиб».

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца под управлением Ченцовой Д.А. и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Вавиловой Е.А. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения переднего бампера, правого омывателя фары, пыльника переднего бампера.

В соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и выдать направление на ремонт автомобиля.

При разбирательстве дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов (л.д. 90-92), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 102-104). Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок, до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик суду не представил.

Вместе с тем, в обоснование возражений против доводов искового заявления ответчик представил направление на ремонт ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в ООО «САФ» (л.д. 104).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что выдача ЗАО «СГ «УралСиб» направлений на ремонт в дилерский центр ООО «САФ» прекращена еще в декабре 2013 года в связи с расторжением между указанными компаниями договора на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77).

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, согласно Правилам страхования транспортных средств в течение 15 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, при указанных выше обстоятельствах, представленное ответчиком направление не может быть признано судом достоверным доказательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт ТС истца страховщиком не выдавалось.

Не получив в установленный Правилами страхования срок направления на ремонт, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-146), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, как не представлено и доказательств по согласованию со станцией технического обслуживания ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытаясь в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форма выплаты в денежной форме стороны не предусмотрели при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, установленный Правилами страхования. Выдача ответчиком направления на ремонт за пределами установленного договором страхования срока носит, по сути, формальный характер, так как каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, не предпринято.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на отправление телеграммы-уведомления об осмотре ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 56-58). Необходимость в этих расходах была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, и необходимостью последующей защиты истцом нарушенного права в суде. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, несвоевременной выдачей направления на ремонт поврежденного ТС и выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д.105), ответ на которую страховщик направил истице ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что истице необходимо представить ответчику банковские реквизиты для рассмотрения вопроса о перечислении суммы утраты товарной стоимости поврежденного ТС (л.д. 106). Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца только сумму УТС в размере <данные изъяты> (л.д. 107-108), вместе с тем, учитывая, что страховщик случай признал страховым, не отказав в выдаче направления на ремонт ТС, суд считает, что подлежащий взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть снижен до <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д. 62-64), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 4989 рублей 62 копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Молчановой А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Молчановой А. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы-уведомления на осмотр поврежденного ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4989 рублей 62 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2015 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь