Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25067/2017 от 12.07.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-25067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимый город» на основании доверенности Святова А.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Грязнов А.В., Сырцева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании убытков в размере 104800 рублей, штрафа в размере 52400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Грязнов А.В., Сырцева О.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Любимый город» по доверенности Святов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2017 года исковое заявление Грязнова Алексея Владимировича, Сырцевой Ольги Николаевны к ООО «Любимый город» о взыскании убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, удовлетворено.

С ООО «Любимый город» в пользу Грязнова Алексея Владимировича, Сырцевой Ольги Николаевны взысканы убытки в размере 104 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО «Любимый город» взыскана государственная пошлина в пользу бюджета в размере 4 644 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Любимый город» на основании доверенности Святов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Грязнова А.В., Сырцевой О.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 г. между Грязновым А.В., Сырцевой О.Н. и ООО «Любимый город» заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого участия — однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определена 1 491 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2016 г. удовлетворены исковые требования Грязнова Алексея Владимировича и Сырцевой Ольги Николаевны к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем взысканы в пользу истцов материальные компенсации в виде штрафа, неустойки и морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалах дела представлены заключенные истцами договоры аренды квартиры от 01.08.2015 года и от 01.05.2016 года, расположенной по адресу: <...>.

Сторонами в процессе не оспорено, что истцы не имеют собственного жилья в г. Краснодаре, иной законной возможности бесплатного проживания в г. Краснодаре.

Согласно имеющимся материалам дела место регистрации Сырцевой О.Н. -<...>, место регистрации Грязнова А.В. - <...>, что подтверждается копиями паспортов истцов.

Согласно представленным трудовым книжкам местом работы истцов является г. Краснодар, а именно Сырцева О.Н. - АО «Тандер», <...>, Грязнов А.В. - ПАО «Мегафон», <...>.

Из представленных суду расчетов, расходы на проезд, которые истцы бы понесли в период просрочки ответчика по передаче спорной квартиры по договору в случае проживания по месту своей регистрации, излишне обременительны, несоразмерны получаемой заработной плате, арендовав жилье в г. Краснодаре, истцы приняли разумные меры к уменьшению возможных убытков от несвоевременной передачи ООО «Любимый Город» квартиры по договору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности истцов избежать затрат, связанных с арендой квартиры, при условии ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Грязновым А.В., Сырцевой О.Н. убытками и задержкой в передаче объекта застройщиком, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Грязнова А.В., Сырцевой О.Н. к ООО «Любимый город» о взыскании убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, в размере 104 800 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа с ООО «Любимый город», суд первой инстанции сослался на Закона «О защите прав потребителей», однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ранее, а именно 17 октября 2016 года Прикубанским районным судом города Краснодара разрешены требования Грязнова А.В. и Сырцевой О.Н. к ООО «Любимый город», которыми взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штрафа.

При разрешении указанных требований суд руководствовался Законом «О защите прав потребителей», поскольку требования истцов были связаны именно с применением гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение их прав как потребителей по договору участия в долевом строительстве.

В данном иске истцами ставится вопрос о взыскании убытков при ненадлежащем исполнении договорных обязательства в части оплаты расходов на квартиру по договору аренды.

Поскольку исполнитель нарушил срок исполнения работы, то истцы, как потребители в силу ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако одновременное требование истцов о взыскании штрафа при рассмотрении требований о взыскании убытков при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами и наличии судебно акта о взыскании штрафа, носит характер злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому в данной части судебный акт подлежит отмене, а требований Грязнова А.В. и Сырцевой О.Н. о взыскании штрафных санкций с ООО «Любимый город» - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Грязнова А.В. и Сырцевой О.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание представленные платежные документы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Однако в данной части судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку требования о взыскании убытков за понесенные расходы на оплату квартиры по договору аренды нельзя отнести к категории дел, вызывающих особую сложность.

Кроме того, по делу проведено одно судебное заседание с участием истцов, в котором представитель истцов участия не принимал, что следует, из протокола судебного заседания (л.д. 89); в судебное заседание, назначенное на 6 апреля 2017 года, стороны либо их представители не явились.

В деле отсутствуют также доказательства о том, что представителем истцов предпринимались меры по ознакомлению с материалами дела, а также осуществлением иных процессуальных действий в раках наделенных полномочий. Из справочного листа к делу следует, что с материалами дела ознакамливался истец Грязнов А.В. лично (6 июня 2017 года).

Фактически юридические услуги на оплату представителя свелись к оплате работы за составление иска, поэтому оснований для взыскания требуемой суммы в размере 15000 рублей, у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный размер до 3000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины сумм первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину
в размере 4 644 руб. в доход государства.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2017 года подлежит отмене в части, с вынесением нового судебного акта по делу в части требований о взыскании штрафа - об отказе в удовлетворении искового заявления Грязнова А.В., Сырцевой О.Н. к ООО «Любимый город» о взыскании штрафа в размере 52400 рублей, частичном удовлетворении иска на оплату услуг представителя - в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Любимый город» на основании доверенности Святова А.А. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2017 года отменить в части.

Исковое заявление Грязнова Алексея Владимировича, Сырцевой Ольги Николаевны к ООО «Любимый город» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

С ООО «Любимый город» в пользу Грязнова Алексея Владимировича, Сырцевой Ольги Николаевны взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: