Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-11/2014 от 15.01.2014

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года                      г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев надзорную жалобу закрытого акционерного общества <...> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14 октября 2013 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 декабря 2013 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14 октября 2013 года закрытое акционерное общество <...> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей за то, что им не исполнено в установленные сроки законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <...> об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны, а именно: не были устранены нарушения ч.2 ст.8, ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.3.6, 3.2.10, 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2003 года №583.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО <...> ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Приводит доводы о незаконности предписания инспектора <...> от <...> по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, указывая, что в собственности ЗАО <...> отсутствует имущество, относящееся к объектам гражданской обороны, подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признакам объектов гражданской обороны не отвечает.

Полагает, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей Мценского районного суда Орловской области в нарушение положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, что является безусловным основанием для отмены решения судьи от 25 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения <...> от <...> в период с <...> по <...> инспектор <...> провел внеплановую выездную проверку в отношении ЗАО <...> с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований гражданской обороны от <...> (л.д. <...>).

Внеплановая проверка проведена в здании <...>», расположенном по адресу: <адрес>

В ходе внеплановой проверки установлено, что у общества отсутствует программа обучения персонала и документы по проведению учений и тренировок по вопросам гражданской обороны, что является нарушением ч.2 ст.8 Федерального закона от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 года №841; не организовано обучение личного состава, руководитель не прошел обучение в установленном порядке, отсутствуют локальные системы оповещения и запасы, создаваемые в целях гражданской обороны, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне»; отсутствует документация защитного сооружения, инженерные системы внутри защитного сооружения гражданской обороны не окрашены в разные цвета, стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер не окрашены поливинилацетатными красками, инженерно - техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится исправном состоянии, что является нарушением пунктов 3.6, 3.2.10, 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2003 года №583.

По результатам проверки составлен акт проверки от <...> который был направлен в адрес общества почтовой корреспонденцией, так как представитель общества от получения акта отказался (л.д.<...>).

<дата> инспектор <...> выдал в адрес ЗАО <...>» предписание <...> по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, выявленных в ходе вышеуказанной проверки. Срок устранения нарушений в предписании установлен до <дата>. Предписание также направлено почтой в связи с отказом в его получении (л.д.<...>).

Не согласившись с указанным предписанием, ЗАО «<...>» обжаловал его в судебном порядке в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении заявления ЗАО «<...>» о признании предписания от <...> недействительным отказано, данное предписание <...> признано соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации (л.д.<...>).

На основании распоряжения <...> от <...> с целью контроля за выполнением вышеуказанного предписания в отношении ЗАО «<...>» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой был установлен факт невыполнения требований, содержащихся в предписании по устранению нарушений в области гражданской обороны от <...> (л.д.<...>).

<дата> старшим инспектором <...> в отношении ЗАО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении №<...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания инспектора <...>. №<...> от <...> ЗАО «<...> не оспаривался. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ЗАО «<...> ФИО1 также подтвердил, что данное предписание не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ЗАО «<...>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод судьи Мценского районного суда Орловской области о правомерности привлечения ЗАО «<...> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о незаконности предписания инспектора <...> не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку законность названного предписания являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области по делу по заявлению ЗАО «<...>» о признании предписания недействительным и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением от <дата> (л.д. <...>).

Доводы ЗАО «Бытовик» о том, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей Мценского районного суда Орловской области с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только в связи с осуществлением ими такой деятельности.

    В силу ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Очевидно, что вменяемое в вину ЗАО «<...>» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не носит экономический характер, в связи с чем, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Иные доводы надзорной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Надзорная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ЗАО «<...>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «<...>» в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14 октября 2013 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 декабря 2013 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу закрытого акционерного общества «<...> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Е.Н.Суворова