Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2016 ~ М-473/2016 от 26.01.2016

дело № 2-1654/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленбург А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Бурлову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее по тексу – ФСО России) обратилась в суд с иском к Бурлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю Форд Фокус, г.р.з.Н688КР777.

В обоснование иска указано, что 27.10.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Мондео, г.р.з.№, под управлением собственника Бурлова А.А.; Форд Фокус г.р.з.№, принадлежащего ФСО России под управлением ФИО4; Мазда СХ-5, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Бурлов А.А., нарушивший п.13.8 ПДД, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

На обращение в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате от 29.10.2014г., последним 20.11.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. При том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа по расчетам страховщика составила 259 986 руб.76 коп.

Стоимость фактически произведенного в ЗАО «<данные изъяты>» восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 561 707 руб.01 коп., в том числе 132 860 руб. - работы и 428 847 руб.01 коп. - запасные части.

Стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 417 268 руб.14 коп., согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2015г. №, за подготовку которого истцом был осуществлен перевод денежных средств на сумму 957 руб.42 коп.

Таким образом, фактический ремонт автомобиля Форд Фокус с учетом износа составил 550 128 руб.14 коп., из расчета: 417 268 руб.14 коп.+132 860 руб., сумма не возмещенного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила 431 085 руб.56 коп. (550 128 руб.14 коп. + 957 руб.42 коп. – 120 000 руб.).

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 431 085 руб.56 коп.

Представитель истца по доверенности (в деле) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика Бурлова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу его регистрации: <адрес>, неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации и фактического проживания, ответчиком не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Мондео, г.р.з.№ (водитель и собственник Бурлов А.А.), Форд Фокус г.р.з.№ (водитель ФИО4, собственник ФСО России), Мазда СХ-5, г.р.з.№ (водитель и собственник ФИО5) (справка л.д.8-9), в результате которого автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Бурлов А.А., нарушивший п.13.8 ПДД (справка л.д.8-9), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (полис ОСАГО серии №).

На обращение в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате от 29.10.2014г., последним 20.11.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2014г.(л.д.22). При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 259 986 руб.76 коп. (л.д.17-20). Ремонт указанного автомобиля произведен в ЗАО «<данные изъяты>», его стоимость составила 561 707 руб.01 коп., в том числе 132 860 руб. - работы и 428 847 руб.01 коп. - запасные части. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2015г.(л.д.28).

Стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 417 268 руб.14 коп., согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2015г. № (л.д.2935), за подготовку которого истцом был осуществлен перевод денежных средств на сумму 957 руб.42 коп.(л.д.37).

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу, составил 550 128 руб.14 коп.(417 268 руб.14 коп.+132 860 руб.), из которого сумма не возмещенного ущерба составила 431 085 руб.56 коп. (550 128 руб.14 коп. + 957 руб.42 коп. – 120 000 руб.).

Оценивая вышеуказанное, суд соглашается с суммой ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, которая составляет 431 085 руб.56 коп., из расчета: 550 128 руб.14 коп.(стоимость фактического ремонта автомобиля с учетом износа) + 957 руб.42 коп.(стоимость затрат на подготовку отчета стоимости запасных частей автомобиля с учетом износа) – 120 000 руб.(страховая выплата ОСАО «<данные изъяты>»).

Одновременно суд принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имеет право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит его обоснованным и не противоречащим материалам дела.

В свою очередь, подтверждений, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность представленного доказательства, либо ставящих под сомнение изложенные в отчете выводы, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с ч.1 п.19 ст.333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Бурлова ФИО8 в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 431 085 руб.56 коп.

Взыскать с Бурлова ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 510 руб.86 коп. государственную пошлину в размере 7 510 руб.86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья      Савина Е.В.