Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2011 от 16.02.2011

Мировой судья: Иванова О.А.                                  Дело № 12-112/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2011 года                             г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Прохорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Прохоров С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Прохоров С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 12.01.2011 г. Прохоров С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 21.11.2010 г. в 04 час. 55 мин., управляя а/м <данные изъяты> около д. 27 А по ул. Николаева г. Смоленска не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА № 021789 от 21.011.2010 г., Прохоров С.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи данного протокола отказался.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Герасимова С.В. и Боброва Е.С., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, следует, что Прохорову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего Прохорову С.А. предложили пройти медицинское освидетельствование в СОНД, на что последний согласился, однако соответствующий протокол подписывать отказался.

Из протокола об административном правонарушении от 21.11.2010 г. усматривается, что при составлении данного процессуального документа Прохоров С.А. свою вину в нарушении ПДД не признавал, от объяснений отказался.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании М А.В., указанный в качестве понятого в протоколе 67 АА 021789 о направлении Прохорова С.А. на медицинское освидетельствование, показал, что 21.11.2010 г. сотрудники ГИБДД его не останавливали, подпись, имеющаяся в протоколе, выполнена не им.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административный материал не содержит.

Напротив, из исследованных доказательств, в том числе, показаний сотрудников ГИБДД, следует, что Прохоров С.А. согласился выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. То обстоятельство, что Прохоров С.А. отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, само по себе не свидетельствует об отказе от его прохождения, поскольку подписание данного протокола является правом лица, а не обязанностью.

Кроме того, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), установлена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за отказ от подписи соответствующего протокола.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Прохорова С.А. к административной ответственности истек, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорова С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорова С.А. прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Иванов