Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14219/2020 от 01.06.2020

Судья Демидов В.Ю.	дело № 33-14219/202050RS0048-01-2019-006326-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                             Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Овчинникова А. А. к ГСК «Факел», АО «Машиностроительное бюро» им П.Д. Грушина» о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе Овчинникова А.А., подписанной представителем истца по доверенности Воеводиным М.А., на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Овчинникова А.А. по доверенности Воеводина М.А., представителя АО «Машиностроительное бюро» им П.Д. Грушина» по доверенности Морозовой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к ГСК «Факел», АО «Машиностроительное бюро» им П.Д. Грушина» и просил признать право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный гараж).

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> его отец Овчинников А.Ф. на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с МКБ «Факел», приобрел в собственность спорный гараж. В соответствии с п. 16 договора переход права собственности на гараж обусловлен полным внесением арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также арендных платежей с остаточной стоимостью гаража, что было исполнено Овчинниковым А.Ф. в полном объеме.

<данные изъяты> Овчинников А.Ф. умер. Истец фактически принял наследство в виде вышеуказанного гаражного бокса, пользуется им по назначению, оплачивает расходы, с 2003 года является членом ГСК «Факел».

В судебное заседание истец Овчинников А.А. не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Воеводин М.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Факел» по доверенности Меркулова М.Ю. в судебном заседании сочла иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им П.Д. Грушина» по доверенности Морозова Е.С. и Соловьева В.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств полной оплаты гаражного бокса в соответствии с п. 16 договора аренды с правом выкупа от <данные изъяты>; на спорный гаражный бокс отсутствует технический паспорт, в связи с чем, имеются основания предполагать незаконность его установки; кроме того, в соответствии с материалами наследственного дела истец может претендовать лишь на ? долю спорного гаража.

Третьи лица администрация городского округа Химки, Овчинников В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Овчинников А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом был сделан неверный вывод о том, что гаражный бокс не является объектом недвижимого имущества, истец владеет им открыто и добросовестно в течение многих лет, право на возведение и пользование никем не было оспорено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Овчинникова А.А. по доверенности Воеводин М.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им П.Д. Грушина» по доверенности Морозова Е.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору аренды с правом выкупа, а, значит, не доказан переход права собственности на спорный гараж к Овчинникову А.Ф.

    Истец Овчинников А.А., представитель ответчика ГСК «Факел», третьи лица администрация городского округа Химки, Овчинников В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> между Овчинниковым А.Ф. и АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им П.Д. Грушина» был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также внес арендодателю арендные платежи с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.

<данные изъяты> постановлением главы администрации Химкинского района Московской области <данные изъяты> АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им П.Д. Грушина» на земельном участке площадью 1,20 га разрешено установить 254 гаража боксового типа до начала строительства корпуса, организовать гаражный коллектив по эксплуатации гаражей на участке, расположено по ул. П.Д. Грушина <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.09.2002 № 3430-р АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им П.Д. Грушина» является собственником земельного участка, общей площадью 414 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих зданий и строений лабораторно-производственной базы.

Согласно сообщению Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> технический паспорт на спорный гаражный бокс отсутствует, регистрация чьих-либо прав до <данные изъяты> не проводилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219. 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс не является объектом недвижимого имущества, доказательств выплаты арендной платы истцом не представлено, земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в собственности ответчика АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им П.Д. Грушина», доказательств земельно-имущественных отношений между сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, принадлежит на праве собственности ответчику АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им. П.Д. Грушина», доказательств полной оплаты спорного гаража в соответствии с п. 16 договора аренды с правом выкупа от <данные изъяты> материалы дела не содержат, из постановления Главы администрации Химкинского района Московской области от 24.06.1994 № 709 следует, что строительство спорного гаража было временным, доказательство обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи