Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-495/2019;) от 31.10.2019

Дело № 12-3/2020

18RS0003-01-2019-006438-12

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года                                 г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удалова Д..Н., <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики Походиной Н.В. от 24.10.2019 г. № 65 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Удмуртской Республики от 24.10.2019 г. Удалов Д.Н. (далее – заявитель) как должностное лицо – министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что Удалов Д.Н., являясь должностным лицом заказчика – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее Министерство), 29.10.2018 г. по месту нахождения Министерства: г.Ижевск, ул. Максима Горького, 73, утвердил план-график закупок Министерства на 2018 год, в который была включена, в частности, закупка «Приобретение зерна» с указанием начальной максимальной цены контракта 357000 руб.

При этом обоснование начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В указанных действиях Удалова Д.Н., как должностного лица заказчика, административным органом установлено нарушение требований ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

На указанное постановление Удаловым Д.Н. подана жалоба с просьбой об отмене постановления.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

В оспариваемом постановлении указано, что был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 г. № 65, тогда как протокол был составлен 22.10.2019 г. О составлении протокола об административном правонарушении от 17.10.2019 Удалов Д.Н. надлежащим образом уведомлен не был и на его составлении не присутствовал.

Считает, что административный орган не исследовал надлежащим образом вопрос о должностном лице, ответственном за совершение данного правонарушения на момент его совершения.

Считает, что вменяемое в вину правонарушение может быть признано малозначительным исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего за собой вредных последствий и того, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Наступления каких-либо тяжёлых последствий не наблюдается, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В настоящее время, все замечания и рекомендации административного органа, выявленные в ходе проверки, Министерством приняты к сведению и взяты в работу.

Министерством по результатам электронного аукциона заключен государственный Контракт от 04 декабря 2018 года <номер> с ООО «Кама» (далее - Контракт) на поставку зерна. В настоящее время контракт исполнен добросовестно и в полном объеме, стороны претензий по отношению друг к другу не имеют.

В судебное заседание 13.01.2020 г. в 11-00 час. Удалов Д.Н., извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием представителя Сергеевой С.В.

Дело рассмотрено судом с перерывом до 15.01.2020 г. до 12-00 час.

15.01.2020 г. дело рассмотрено без участия Удалова Д.Н., просившего рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Удалова Д.Н. – Сергеева С.В. в судебном заседании от 13.01.2020 г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Пояснила, что вину в совершении правонарушения Удалов Д.Н. не признает.

Считает, что Удалов Д.Н. не может являться субъектом административного правонарушения, так как он только утвердил план-график закупок. Непосредственно сам начальную цену контракта в план-график не включал.

Расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупке зерна был составлен начальником материально-технического обеспечения Ломаевым А.Ю. Внесение изменений в план-график является обязанностью начальника сектора государственных закупок Касаткиной К.А. Она включила подготовленную Ломаевым А.Ю. начальную цену контракта по данной закупке в план-график. В связи с этим, считает, что именно Касаткина К.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не поддержала доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку считает, что Удалов Д.Н. правонарушение не совершал.

Пояснила, что при определении НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен. При этом заказчик фактически руководствовался Методическими рекомендациями, но, считает, что они не подлежат обязательному применению.

Также пояснила, что признает тот факт, что поставщик ООО Торговый Дом «Феликс», коммерческое предложение которого было принято Министерством при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, не отвечал требования лица, сведения которого о цене товара можно было использовать для обоснования начальной цены контракта.

Выслушав представителя заявителя Сергееву С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ образует включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе (в редакции на момент совершения правонарушения) установлено, что планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе (в редакции на момент совершения правонарушения) в план-график в отношении каждой закупки включается, в частности, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе (в редакции на момент совершения правонарушения) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 22 Закона о контрактной системе (в редакции на момент совершения правонарушения):

1. Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

2. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

3. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

5. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

6. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности относиться информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в частности, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (п.3.7, 3.7.1).

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (п. 3.19).

Совершение Удаловым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указом главы Удмуртской Республики от 20.04.20118 г. Удалов Д.Н. назначен министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики с 20.04.2018 г. на срок полномочий Главы Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 г. заказчиком – Министерством подготовлен запрос о предоставлении сведений о цене зерна.

Запрос адресован поставщикам зерна, без указания конкретного адресата.

29.10.2018 г. в Министерство поданы коммерческие предложения с ценами на зерно только от трех поставщиков, а именно: от ООО ТД «Феликс», ООО «Медведева В.П.», КФХ Камаев М.И.

29.10.2018 г. с использованием цен на зерно, представленных указанными поставщиками, Министерством в лице начальника материально-технического обеспечения Ломаевым А.Ю. составлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта на покупку зерна в размере 357000 руб.

29.10.2018 г. указанная НМЦК была включена в план-график закупок Министерства на 2018 год.

29.10.2018 г. план-график закупок (версия 47) был утвержден министром Удаловым Д.Н.

В период с 06 по 31 мая 2019 г. Министерством финансов УР проведена проверка в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Удмуртской Республики, по результатам которой составлен акт от 05.06.2019 г.

При проверке административным органом установлено, что в план-график на 2018 год включена закупка зерна с НМЦК равной 357,0 тыс. руб.

Согласно предоставленным к проверке документам, обоснование НМЦК осуществлялось методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В целях получения ценовой информации Министерством подготовлено письмо от 01.10.2018 с запросом коммерческих предложений поставщикам зерна в соответствии с техническим заданием, без указания наименований поставщиков, которым предполагалось направить указанный запрос.

Документального подтверждения направления запроса пяти поставщикам обладающим опытом работы поставок зерна при проведении проверки Министерством не предоставлено.

НМЦК сформирована на основании информации о ценах, поступившей от трех поставщиков: ИП КФХ Камаев М.И. (ИНН 182102830745), ООО «Медведева В.П.» (ИНН 1821005804), ООО Торговый дом «Феликс» (ИНН 1821014220).

При определении НМЦК на поставку зерна были использованы данные поставщика, не осуществляющего поставку идентичных товаров, планируемых к закупке, или при их отсутствии однородных товаров.

Так, сведения об участии ООО Торговый дом «Феликс» в госзакупках в качестве поставщика зерна отсутствуют. Виды деятельности ООО Торговый дом «Феликс» - производство товарного бетона, перевозки, розничная торговля промышленных и различных продовольственных товаров.

В нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ источником информации, послужившей обоснованием НМЦК на сумму 357,0 тыс. руб. не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно при определении НМЦК на поставку зерна использована информация поставщика ООО Торговый дом «Феликс», не осуществляющего поставку идентичных и однородных товаров.

Ответственным лицом, допустившим данное нарушение на дату размещения закупки (29 октября 2018 года) в план-графике (в виду отсутствия назначенных лиц, ответственных за расчет НМЦК) являлся министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

22.10.2019 г. по факту совершенного правонарушения в отношении Удалова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке «Приобретение зерна», включенной Министерством в план-график закупок на 2018 год, не соответствовало требованиям установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В частности, в нарушение требований ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе и пунктов 3.1, 3.7, 3.7.1, 3.19 Методических рекомендаций заказчик при определении и обосновании НМЦК не запросил ценовую информацию как минимум у пяти поставщиков, а при использовании лишь трех поступивших коммерческих предложений взял во внимание цену поставщика (ООО ТД «Феликс»), который не отвечал требованиям по идентичности поставляемого товара (не осуществляющего поставку идентичных товаров, планируемых к закупке).

В общедоступной информации о рыночных ценах товаров данные о том, что ООО ТД «Феликс» является поставщиком идентичных или однородных товаров, планируемых к закупке, отсутствют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТД «Феликс» является производство товарного бетона. Одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами.

Таким образом, при определении НМЦК заказчик располагал ценами только двух поставщиков, которые могли быть использовании в целях определения цены контракта, тогда как в силу приведенных требований законодательства рекомендуется использовать цены товаров не менее трех поставщиков.

При рассмотрении жалобы представитель Удалова Д.Н. подтвердила, что поставщик ООО Торговый Дом «Феликс» не отвечал требования лица, сведения которого о цене товара можно было использовать для обоснования начальной цены контракта.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке не провел достаточного исследования цен, и, следовательно, не обосновал в соответствии с установленными законодательством методами начальную (максимальную) цену контракта по этой закупке.

Вследствие этого, заказчик включил в план-график закупку с начальной (максимальной) ценой контракта, в отношении которой обоснование не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что заказчик включил в план-график закупку с начальной (максимальной) ценой контракта, в отношении которой обоснование не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является верным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о контрактной службе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР при планировании закупок утверждение плана-графика относится к компетенции министра.

Именно министр Удалов Д.Н. утвердил план-график закупок на 2018 год, тем самым начальная (максимальная) цена контракта по закупке «Приобретение зерна» была включена в план-график.

С учетом изложенного, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Удалова Д.Н., утвердившего план-график закупок на 2018 год, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Удалова Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, о том, что заказчик мог использовать цены поставщика ООО ТД «Феликс», о том, что Методические рекомендации не подлежат обязательному применению были предметом рассмотрения у должностного лица административного органа и обосновано не были приняты во внимание по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов должностного лица по указанным вопросам у суда не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях Удалова Д.Н. состава административного правонарушения, и находит их не состоятельными.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были подробно исследованы, оценены и обоснованно отклонены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении данным доводам дана надлежащая оценка.

Законодательство Российской Федерации в сфере закупок имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части, и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводам жалобы о том, что в постановлении указаны сведения о протоколе с датой составления от 17.10.2019 г. № 65, на составление которого Удалов Д.Н. не вызывался, суд оценки не дает, поскольку допущенная в постановлении должностным лицом административного органа описка в указанной части устранена определением об исправлении описки от 31.10.2019 г.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Удалова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики от 24.10.2019 г. № 65 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ Удалова Д..Н. оставить без изменения, жалобу Удалова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Судья                                     К.А. Биянов