Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46030/2019 от 19.11.2019

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33-46030/19 (2-904/15) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Горизонт-Кавказ» - < Ф.И.О. >3 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве по делу по иску Воликова И.В. к ООО «Горизонт-Кавказ» о признании прекратившим действие договора об ипотеке (залоге недвижимости), признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.01.2015 в удовлетворении иска Воликова И.В. к ООО «Горизонт Кавказ» о признании прекратившим действие договора об ипотеке (залоге недвижимости), признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2015 решение суда отменено и утверждено мировое соглашение.

Демьяненко-Галицкая О.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указала, что по соглашению об уступке права требования (цессии) от <...> истец Воликов И.В. уступил ей право требования к ООО «Горизонт-Кавказ» 8864613,32 рубля, возникшее у него на основании мирового соглашения, утвержденного решением Прикубанкого районного суда г.Краснодара от 30.04.2015.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года заявление Демьяненко-Галицкой О.Н. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Демьяненко-Галицкая О.Н. признана взыскателем.

В частной жалобе представитель ООО «Горизонт-Кавказ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление Демьяненко-Галицкой О.Н., суд первой инстанции

пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из представленного договора уступки права требования (цессии) от <...> следует, что взыскатель Воликов И.В. уступил Демьяненко-Галицкой О.Н. право требования денежной суммы в размере 8 864613,32 рубля к должнику ООО «Горизонт Кавказ» возникшее у него на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.04.2015, исполнительного листа серии ФС <...> от <...>, исполнительного производства <...>-СД от <...>, договора займа денежной суммы в размере 8864613, 32 рубля <...> от <...> (п.1.1, 1.3 договора).

Однако, Прикубанским районным судом г.Краснодара по данному делу решение от 30.04.2015 не выносилось, исполнительное производство <...> от <...> не заводилось (л.д.173), договор займа <...> от <...> заключен после утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленный договор цессии от <...> не является достоверным доказательством, подтверждающим уступку права требования задолженности Воликова И.В. к ООО «Горизонт Кавказ» согласно мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением от 30.04.2015.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу 30.04.2015.

С 30.04.2015 начинает течь предусмотренный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист по настоящему гражданскому делу предъявлен к исполнению, 02.02.2018 возбуждено исполнительное производство.

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве подано 25.02.2019.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст.60 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, на какой стадии находится исполнительное производство, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Демьяненко-Галицкой О.Н. о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Воликова И.В. к ООО «Горизонт-Кавказ» о признании прекратившим действие договора об ипотеке (залоге недвижимости), признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа - отказать.

Судья