Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2021 ~ М-856/2021 от 14.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маковеева Г. Ю. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на ... в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ... адрес: (адрес) право собственности на ... в праве на земельный участок, кадастровый номер №, площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: (адрес)

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ... жилого дома и ... земельного участка, находящиеся по адресу: (адрес). Данное домовладение принадлежало прабабушке истца - ....

(дата) ... завещала указанное домовладение своим детям: ..., ..., ..., ..., ..., ... в равных долях, по ... доли каждому. После смерти ... все наследники приняли наследство, однако на сегодняшний день ни одного из них нет в живых.

В настоящее время сособственниками домовладения являются: истец Маковеев Г.Ю. - ... в праве; Кравченко Е.С. - ... в праве; Кузьмина Н.А. - ... в праве. То есть право собственности установлено на ... в праве домовладения. Земельный участок с кадастровым номером № площадью ... расположенный при доме, был позднее оформлен в собственность истца и третьих лиц, согласно ст. 35 ЗК РФ.

... в праве собственности на указанное недвижимое является неустановленной, поскольку после смерти ... умершей (дата) и ...., умершей (дата), в права наследования никто не вступал. Истец, с момента принятия наследства, а до него его родственники пользовались жилым домом и земельным участком как своим собственным, в том числе и долями, принадлежащими умершим ... и ... по ... в праве.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что имеет право на ... в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности, оставшиеся ... на земельный участок и жилой дом могут быть распределены между третьими лицами – Кравченко Е.С. и Кузьминой Н.А..

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области - явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Кузьмина Н.А. – не явилась, извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Кравченко Е.С. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренныхнастоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 234ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласноп. 4 ст. 234ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласностатье 225ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правиламинастоящего Кодексао приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии состатьей 236ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Впункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслустатей 225и234Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениямистатьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотреннымстатьей 302Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положенийстатьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основаниистатьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названногокодексадобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Указанный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 г. N 5-КГ18-3.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ... жилого дома и ... земельного участка, находящиеся по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серия ... №, выпиской из ЕГРН от (дата) соответственно.

Данное домовладение принадлежало прабабушке истца - ..., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги по ... за (дата), лицевой счет №.

(дата) указанное домовладение завещано ... ее детям: ..., ..., ..., ..., ..., ... в равных долях, по ... каждому.

(дата) ... умерла, ее дети вступили в наследство на домовладение.

С момента вступления в наследство бабушка истца ... владела и пользовалась своей ... домовладения. В последующем эта доля отошла ее наследникам: Кузьминой Н. А. и ... по ... в праве домовладения.

(дата) за матерью истца, ... как одной из наследниц на имущество ...

Решением мирового судьи № участка Рузского судебного района Московской области признано право собственности на ... в праве домовладения.

(дата) ... умерла, истец вступил в наследство на ... в праве на домовладение. Остальные доли истцу перешли по договорам дарения от (дата) от Сысоева В. И. и Козлова В. М..

В настоящее время сособственниками домовладения являются: истец Маковеев Г.Ю. - ... в праве; Кравченко Е. С. - ... в праве; Кузьмина Н. А. - ... в праве. Таким образом, право собственности установлено на ... в праве домовладения.

... в праве собственности является не установленной, поскольку после смерти прабабушки истца ... в наследство вступили шестеро ее детей, в том числе ... и ...

После смерти ...., умершей (дата), и ... умершей (дата), в права наследования никто не вступал, что подтверждается материалами дела.

Мать истца владела данными долями, как своими собственными.

Кадастровым инженером ООО ... составлено заключение, в котором описано, что: «были выполнены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, а также расположенных на его территории строений. Испрашиваемый участок расположен по адресу: (адрес), земельный участок полностью обнесен забором. На территории испрашиваемого земельного участка расположены: деревянный жилой дом, хозяйственные постройки, а также присутствуют древесные, ягодные и кустарниковые насаждения, площадь испрашиваемого земельного участка по фактическому пользованию составляет ...

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) за Маковеевым Г.Ю. признано право собственности на ... земельного участка, площадью ... при доме на основании статьи 35 ЗК РФ. Поскольку к истцу перешло право собственности на жилой дом, перешло и право на земельный участок соразмерно доле в доме.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с момента вступления в наследство после смерти матери открыто, добросовестно и непрерывно владеет, принадлежащим ему имуществом, как своим собственным, несет бремя содержания, ранее имуществом также открыто и добросовестно владела мать, а до нее бабушка истца.

Кто-либо на спорное имущество не претендовал, намерений приобрести какие-либо права на это имущество не высказывал, интереса к спорному имуществу не проявлял.

Согласнопункту 2 статьи 124Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положенияпункта 1 статьи 302Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

В течение всего времени владения истцом спорным недвижимым имуществом публично-правовое образование также какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маковеева Г. Ю. удовлетворить.

Признать право собственности Маковеева Г. Ю. на ... в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ... адрес: (адрес)

Признать право собственности Маковеева Г. Ю. на ... в праве на земельный участок, кадастровый номер №, площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева