Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2014 ~ М-175/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/14 по исковому заявлению Киселевой ЛН, заявленному требованию Киркиной ТН к Сапуновой ВН о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома, возложении обязанности выполнить работы по переоборудованию дома,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.Н. обратилась в суд с иском к Сапуновой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А; разделе дома между собственниками; возложении обязанности выполнить работы по переоборудованию жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Киркина Т.Н.

В судебном заседании представитель истца Киселевой Л.Н. по доверенности Богатов Г.Н. исковые требования поддержал. Просил прекратить право общей долевой собственности Киселевой Л.Н., Киркиной Т.Н., Сапуновой В.Н. на жилой дом, одноэтажный с надворными постройками общей площадью 58,8 кв.м, жилой – 35,2 кв.м, всего помещений, в том числе вспомогательных 84,5 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 1500 кв.м по адресу: <адрес> указанный жилой дом между собственниками в натуре, а именно: Киселевой Л.Н. передать в собственность 12/59 изолированной части жилого дома (литА1а) общей площадью 12,99 кв.м, жилой – 12,99 кв.м, кроме того веранда (лит а площадью 11,30 кв.м); Киркиной Т.Н. передать в собственность 15/59 доли изолированной части жилого дома (лит А), помещения первого этажа №№ 2, 3, жилые комнаты площадью 7,6 кв.м и 7 кв.м, подвальный этаж, техподполье (лит А) площадью 11,6 кв.м, сени, холодная кладовая комната площадью 3,5 кв.м; Сапуновой В.Н. передать в собственность 32/59 доли изолированной части жилого дома (лит А) помещения первого этажа площадью 20,6 кв.м, веранду (лит а1) площадью 10,9 кв.м, подвальный этаж, техподполье площадью 12,27 кв.м. Возложить на Киселеву Л.Н. обязанности по выполнению следующих работ по переоборудованию: заделать дверной проем на веранде между (лит а) площадью 11,3 кв.м и (лит а1) площадью 10,9 кв.м, оплату работ по производству указанного переоборудования возложить на Киселеву Л.Н. Возложить на Киркину Т.Н. обязанности по выполнению следующих работ по переоборудованию: заделать дверной проем между жилыми комнатами (часть лит А) площадью 7,6 кв.м и жилой комнатной (часть дит А) площадью 20,6 кв.м; заделать дверной проем в подвальном помещении между комнатной № 1 и техподпольем, оплату работ по производству указанного переоборудования возложить на Киркину Т.Н.. Возложить на Сапунову В.Н. обязанности по выполнению следующих работ по переоборудованию: установить два дверных проема на веранду (лит а1) площадью 10,9 кв.м и в жилую комнату (часть лит а1) площадью 20,6 кв.м, оплату работ по производству указанного переоборудования возложить на Сапунову В.Н.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что стороны по делу являются родными сестрами, указанный выше жилой дом они унаследовали после смерти матери. Киселева Л.Н. и Киркина Т.Н., каждая по 1/3 доле, зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок. В настоящее время в доме проживает ответчик Сапунова В.Н., которая препятствует остальным собственникам проживать и пользоваться домом. В связи со сложившимися неприязненными отношениями и отсутствием иной возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом Киселева Л.Н. обратилась в суд с данным иском. Возможность выдела доли в праве собственности на жилой дом в натуре подтверждена техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил также, что для пользования части жилого дома каждым сособственником изолированно друг от друга необходимо произвести ряд работ по переоборудованию жилого дома. Указал, что проекта на проведение работ по переоборудованию дома у истца не имеется. Полагает, что иск заявлен в соответствии с нормами действующего законодательства, переоборудование дома (каждой его части) будет соответствовать всем нормам и правилам, и не нарушит права и интересы остальных сособственников дома. Требования о переоборудовании дома сформулированы исходя из жизненного опыта. С заявленными требованиями третьего лица Киркиной Т.Н. согласился.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Киркина Т.Н. с иском Киселевой Л.Н. согласилась, просила их удовлетворить. Пояснения представителя истца поддержала. Просила удовлетворить ее требования, которые являются аналогичными требованиям Киселевой Л.Н.

В судебном заседании ответчик Сапунова В.Н. с заявленными требованиями Киселевой Л.Н. и Киркиной Т.Н. не согласилась. Пояснила, что она не препятствует данным лицам в пользовании домом. Права истца и третьего лица на жилой дом она (ответчик) оспаривает. В настоящее время состоялось несколько судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые она намерена дальше обжаловать в суд вышестоящей инстанции. Кроме того, заявителями не представлен проект по переоборудованию жилого дома, который предусматривает возможность осуществления, указанных в иске, работ, и которые не нарушат конструктивную целостность дома, не приведут к его разрушению. Работы, которые истец и третье лицо, просят возложить на нее (ответчика) дорогостоящие, она не имеет возможности их осуществить. При этом весь дом имеет общее отопление, газ. Согласно заявленным требованиям котельная, которая отапливает весь дом будет находиться на части дома Киркиной Т.Н. и она (ответчик) не сможет иметь к нему доступ и возможность отапливать свою часть дома. Просила в заявленных требованиях отказать.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Киселевой Л.Н. и Киркиной Т.Н.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что Киселева Л.Н., Киркина Т.Н. и Сапунова В.Н. являются родными сестрами.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, стороны по делу унаследовали после смерти матери. Киселева Л.Н. и Киркина Т.Н., каждая по 1/3 доле, зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок.

В настоящее время в доме проживает ответчик Сапунова В.Н.

Установлено, что возможность выдела доли в праве собственности на жилой дом в натуре подтверждена техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, достоверно установлено и подтверждено сторонами по делу в судебном заседании, что в настоящее время не имеется возможности использовать каждым сособственником части жилого дома изолированно друг от друга. Для этого необходимо произвести соответствующие работы, которые изменят технические характеристики всего жилого дома и отдельно взятой его части. Данные работы на момент рассмотрения дела не проведены, в техническом паспорте не отражены. При этом проекта или разрешения на возможность осуществления в доме переоборудования не имеется. Таким образом, отсутствует возможность установить, что после произведенных в доме работ по его переоборудованию не будет нарушена целостность конструкций дома, его соответствие строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требования заявлены исходя из жизненного опыта. Такое понятие как «жизненный опыт» для разрешения возникшего между сторонами спора законом не предусмотрено. Законом также не предусмотрена возможность возложения обязанности на стороны произвести работы по переоборудованию жилого дома (отдельной его части) в отсутствие на то их волеизъявления и указанных выше документов.

Доводы представителя истца о том, что закон предусматривает возможность прекращения права общей долевой собственности и выдела доли в натуре, не могут быть принятые во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Киселевой ЛН и заявленных требований Киркиной ТН к Сапуновой ВН о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, возложении обязанности выполнить работы по переоборудованию дома.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2014 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>