Решение по делу № 33-13914/2020 от 28.05.2020

Судья Абрамова Ж.И.                                                  Дело № 33-13914/2020

50RS0036-01-2019-006013-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Клубничкиной А.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания          Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеклова А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года (с учетом определения от19 марта 2020 года) по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Стеклова А. В. к Сержантову О. АнатО.чу, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

    заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Стеклова А.В.,

    установила:

Стеклов А.В. обратился в суд с иском просит выделить отдельную комнату площадью 13,4 кв.м., обязать Сержантова М.В не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от квартиры и заключить договор социального найма на выделенную комнату по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с 1989 года зарегистрирован в спорной коммунальной квартире, состоящей из трех комнат, две из которых изолированные. Комнату 10,2 кв.м занимает ответчик, 13,4 кв.м. – истец. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика, который в данной квартире никогда не проживал, он проживает с матерью в другом жилом помещении. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании: поменял входную дверь, сменил замки, не дает истцу дубликаты ключей от квартиры, сдает комнаты в аренду.

Истец и его представитель по доверенности Степанов М.В. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что третью комнату площадью 11.7 кв. м занимает другой собственник. Сержантов О.А. занимал комнату 10.2 кв.м, а Стеклов А.В. занимал комнату площадью 13.4 кв.м, после смерти отца Сержантов О.А. сдавал комнату. Ответчик является сыном предыдущего нанимателя – Лобова А.И., истец является мужем дочери Лобова А.И. Договора социального найма как такового не было.

Ответчик Сержантов О.А., представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района, третье лицо Сержантов Д.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично:

    «Иск Стеклова А. В. к Сержантову М. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на отдельную комнату удовлетворить частично.

    Вселить Стеклова А. В. в комнаты площадью 10,2 кв.м и 13,4 кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Обязать Сержантова О. АнатО.ча выдать Стеклову А. В. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного доступа в данное жилое помещение.

Требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на отдельную комнату оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным решением, Стеклов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ответчик Сержантов О.А. и истец Стеклов А.В.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру площадью 56,0 кв.м, изолированные комнаты площадью 10,2 кв.м, 13,4 кв.м и 11,7 кв.м.

Ордер (в порядке обмена жилой площадью) на право занятия двух комнат, общей площадью 26,0 кв.м выдан Лобову А.И. на семью из трех человек, в том числе дочь Лобова М.А. и сын Лобов О.А.

<данные изъяты>ю 11,7 кв.м принадлежит на праве собственности Мамыкиной С.В.

Постановлением МУ МВД России «Пушкинское» от 24.07.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Стеклова А.В. Стеклов А.В. обратился с заявлением, в котором указал, что Сержантов О.А. отказывается впускать его в квартиру и освободить его комнату по адресу: <данные изъяты>, из объяснений Стеклова А.В. следовало, что длительное время он в данной квартире не проживал, в квартире проживает Сержантов О.А., в связи с жизненной ситуацией, т.к. ему (Стеклову А.В.) стало негде жить, он пришел в данную квартиру и обнаружил, что входная дверь заменена, за квартиру образовался большой долг, Сержантов О.А. в квартиру его не впускает и ключи от квартиры давать отказывается. Из объяснений Сержантова О.А. следует, что Стеклов А.В. в данной квартире не появлялся и не проживал с 1994г. При этом какие-либо вещи его в квартире отсутствуют, в настоящее время в квартире проживает он (Сержантов О.А.) с сыном Сержантовым Д.О., без решения суда Стеклова А.В. в квартиру не впустит.

Определением суда от 22 мая 2019 года утверждено мировое соглашение между Стекловым А.В. и Сержантовым О.А., согласно которому определен порядок участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения: Стеклов А.В. – 1/3 доля, Сержантов О.А. и несовершеннолетний Сержантов Д.О. – 2/3 доли.

Судом установлено, что две комнаты, общей площадью 26,0 кв.м является муниципальной собственностью и представлена сторона на основании обменного ордера. Ответчик нарушает право истца на пользование жилым помещением, в квартиру не впускает, заменил входную дверь, не выдав дубликат ключей истцу, чем нарушает право истца на пользование жилым помещением.

При разрешении настоящего спора и удовлетворения исковые требования в части вселения и нечиненая препятствий, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ суд исходил из того, что истец является сонанимателем квартиры, имеет равные с ответчиком права на пользование квартирой, однако лишен возможности проживать в данном жилом помещении. Отказывая в удовлетворении исковых требований определить порядок пользования жилым помещением и заключения договора социального найма правомерно исходил из того, что в данном случае, ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, предусматривает такую возможность лишь между собственниками жилого помещения, которыми стороны не являются, поскольку квартира предоставлена по обменному ордеру, тогда как стороны не являются собственниками жилого помещения, так как данное жилое помещение им предоставлено в бессрочное пользование на условиях обменного ордера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                      13 января 2020 года (с учетом определения от19 марта 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи