Решение по делу № 33-7514/2020 от 13.04.2020

Судья Андреев А.Р.	УИД 16RS0047-01-2019-000064-71
Дело № 2-343/2019
№ 33-7514/2020
учет № 068г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 июня 2020 года                                                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарафетдинова Р.М. на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шарафетдинова Р.М. об отмене определения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2019 года отказать;

разъяснить Шарафетдинову Р.М., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шарафетдинов Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан о включении в стаж периодов работы.

Определением Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 г. Шарафетдинову Р.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения того же суда от 17 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Шарафетдинов Р.М. просит об отмене данного определения от 20 февраля 2020 г. как незаконного и необоснованного, указывая, что он не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 13 и 17 мая 2019 г., что является уважительной причиной неявки в суд. Соответственно, не мог сообщить суду о причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился на судебные заседания, будучи извещенным о них, на протяжении длительного времени не интересовался судьбой своего иска, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в ходатайстве об отмене определения суда не указал на уважительность причин пропуска судебных заседаний, не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, не подтвердил невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на судебные заседания для рассмотрения дела по существу, назначенные на 13 и 17 мая 2019 г., истец не явился, при этом о времени и месте судебного разбирательства лично извещен не был.

Данные обстоятельства являются уважительными причинами неявки на судебные заседания, соответственно, истец не имел возможности сообщить суду до судебных заседаний о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, что влечет его отмену.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает заявление об отмене определения от 17 мая 2019 г. (об оставлении искового заявления без рассмотрения) подлежащим отмене в силу приведенных выше обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу содержания статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 18), возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г. об оставлении искового заявления Шарафетдинова Р.М. без рассмотрения отменить.

Направить данное гражданское дело в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий