Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-426/2018 (33-39754/2017;) от 14.11.2017

Судья Яконов В.В. Дело № 33-426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Разахуновой Таисии Сергеевны, Перепелицыной Марии Михайловны, Перепелицына Виктора Анатольевича, Трухмановой Татьяны Петровны, Пироженко Александра Петровича, Ромасенко Евгении Александровны, Добрых Людмилы Александровны и других истцов к ООО «Курганинскагро» о признании возражений относительно выдела и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка – необоснованными,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >120, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >121, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >122, < Ф.И.О. >123, < Ф.И.О. >124, < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >126, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >127, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >128, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >130, < Ф.И.О. >131, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >132, < Ф.И.О. >99, < Ф.И.О. >133, < Ф.И.О. >134, < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >136 обратились в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Курганинскагро», с учетом уточненных требований, о признании возражений ООО «Курганинскагро» относительно выдела и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными и снятии этих возражений.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, расположенными по адресу: <...> и воспользовались правом выделения в натуре земельных участков в счет своих долей. Кадастровым инженером < Ф.И.О. >137 подготовлены проекты межевания земельных участков. С целью согласования с другими участниками долевой собственности кадастровым инженером в газете «Кубанские новости» <...> от <...> и газете «Курганинские известия» <...>, 22, 30, 27-28, 24, 20 соответственно от <...>, от <...>, <...>, <...>, <...> и <...> заявлено об их (истцов) намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей, и обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельного участка или направить свои возражения относительно размера и местоположения земельного участка.

В течение установленного законом 30-дневного срока с момента извещения о согласовании проекта межевания в адрес кадастрового инженера и органа кадастрового учета по месту нахождения выделяемого земельного участка от ответчика, являющегося одновременно собственником земельных долей и арендатором исходного земельного участка, поступило возражение относительно выдела и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Считают, что возражения ответчика не основаны на положениях п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ и закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушают их права и законные интересы, являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, в связи с чем обратились в суд.

От истцов поступили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель части истцов (< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >121, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >149, < Ф.И.О. >151. Л.В., < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >138) — < Ф.И.О. >139, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Курганинскагро» - < Ф.И.О. >140, в судебном заседании требования не признала, обосновывая тем, что ООО «Курганинскагро» является арендатором исходного земельного участка, из которого истцы намереваются выделить в натуре земельные участки в счет своих долей, в связи с чем, им было необходимо получить разрешение о выделе у арендатора. Кроме того, на собраниях от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на повестку дня вынесен вопрос о приведении договоров аренды в соответствии с законодательством, вопрос о продлении срока договоров аренды и расторжении договоров аренды в повестку дня не был включен. Считает процедуру выдела нелегитивной, так как в рассматриваемых земельных участках количество долевых собственников более пяти лиц. Поэтому процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре долей принадлежащих истцам соблюдена не была. Кроме того в обоснование своей позиции сослалась на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >141 не возражала в удовлетворении требований.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >142 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Кадастровый инженер < Ф.И.О. >137 не возражала против удовлетворения требований.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >133, < Ф.И.О. >134, < Ф.И.О. >136 – оставлены без рассмотрения.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >122, < Ф.И.О. >123, < Ф.И.О. >124, < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >149, < Ф.И.О. >127, < Ф.И.О. >128, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >130, < Ф.И.О. >138 удовлетворены путем признания возражений, поступивших от ООО «Курганинскагро», относительно выдела и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, необоснованными, и их снятия. Вместе с этим, в удовлетворении требований < Ф.И.О. >99 – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ООО «Курганинскагро» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований истцов – отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 по доверенности – < Ф.И.О. >139, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для ее удовлетворения, и не соответствием доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела.

Представители апеллянта (ответчика по делу) ООО «Курганинскагро» - < Ф.И.О. >143, < Ф.И.О. >144, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на письменные возражения изложенные в ней, а также в дополнениях к ней и письменных объяснениях, поданных в порядке ст. 35 ГПК РФ, приобщенных к материалам дела, настаивали на отмене обжалуемого решения с принятием нового, которым в удовлетворении требований истцов отказать, поскольку истцы в том числе не выполнили все предусмотренные законом процедуры для выдела земельных участков в счет своих земельных долей.

Истцы < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >120, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >93 в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов < Ф.И.О. >139, действующая по доверенности, настаивала на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениям к ней, и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведённого закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Следовательно, законом предусмотрен альтернативный способ выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения: либо путем созыва общего собрания участников долевой собственности и принятия на нем соответствующего решения, либо путем обращения участника долевой собственности к кадастровому инженеру с целью последующего утверждения проекта межевания выделяемого участка.

При этом согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности только в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу пунктов 4-6 данной статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, расположенные по адресу: <...> на основании свидетельств о государственной регистрации права.

В период с <...> по <...> представителем собственников земельных долей < Ф.И.О. >145 (арендодатель) и ООО «Степное» (в настоящее время ООО «Курганинскагро») в лице директора < Ф.И.О. >146 (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателя, с указанными кадастровыми номерами, сроком на пять лет.

В период с <...> по <...> проведены общие собрания участников общей долевой собственности с конкретной повесткой дня. По первому вопросу участникам долевой собственности было предложено привести договор аренды земельного участка с конкретным кадастровым номером в соответствие с произведенными ранее увеличениями арендной платы и продлить срок аренды в соответствии с п. 8.4 договора на такой же срок (5 лет).

В протоколах общих собраний участников общей долевой собственности отражены итоги голосования с указанием фамилий, количества и процентов участников, которые проголосовали против продления срока аренды.

В день проведения собраний заключены дополнительные соглашения (27) к договорам аренды 2009 года.

Данными соглашениями (2014 года) к договорам аренды земельных участков 2009 года пункт 7.2 каждого договора аренды изложен в следующей редакции: «7.2 Договор заключен сроком до (указана дата и месяц) 2019 года».

Вместе с этим, с целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей участники долевой собственности воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счёт долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 приведённой статьи).

С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из приведенной нормы возражение должно быть мотивировано, поскольку в нем должно содержаться обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка.

Приведенное в возражениях обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка и является предметом рассмотрения по данному делу с целью разрешения заявленных требований.

Для выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером < Ф.И.О. >137 всем заинтересованным лицам объявлено о намерении участников долевой собственности выделить земельный участок в счёт своих земельных долей; в газете «Кубанские новости», и «Курганинские известия», опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

От участника долевой собственности ООО «Курганинскагро», в установленный срок, кадастровым инженером получены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

В качестве обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка ответчик указал на то, что отсутствует письменное согласие арендатора земельного участка на совершение указанных действий, и указанные земельные участки находятся в производственном обороте агропредприятия, в связи с чем выдел участков повлечет негативные последствия и убытки.

Иных обоснований возражение не содержало.

Проанализировав возражения ответчика относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Установив, что истцы голосовали против внесения изменений в договоры аренды, а именно в п. 7.2, суд удовлетворил требования истцов, указав на положения ч. 5 ст. 14 и п. 4 ст. 13 приведенного выше Федерального закона № 101-ФЗ в редакции ФЗ от <...> № 435-ФЗ и на то, что согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку возражения ответчика не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. Нахождение земельных участков в производственном обороте нельзя признать обоснованным возражением.

Доказательств того, что действия истцов по выделу земельного участка в счёт принадлежащих долей других участников долевой собственности повлечет за собой нарушение прав ООО «Курганинскагро», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения ФЗ от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона (ст. 12-14).

Также ответчиком (апеллянтом) ООО Курганинскагро» неверно определен период действия договоров аренды, заключенных сторонами в 2009 году, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что на общих собраниях вопрос о продлении срока аренды не разрешался, так как к тому моменту фактически срок действия договоров считался продленным на тех же условиях на основании п. 8.4 договоров аренды, которым установлено пролонгирование аренды еще на пять лет в случае не направления арендодателям соответствующего письменного уведомления арендатору.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

П. 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников общей долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Учитывая изложенное, позиция апеллянта, что на дату проведения общих собраний договоры аренды, заключенные в 2009 году, были пролонгированы нельзя признать правильной.

Так, на общих собраниях участников общей долевой собственности обсуждались два вопроса, первым из которых был вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно протоколам общих собраний на голосование фактически были поставлены вопросы: изменение размера арендной платы и продление срока аренды на 5 лет. Заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Истцы на общих собраниях участников общей долевой собственности выразили несогласие с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности, что подтверждено протоколами общих собраний участников общей долевой собственности.

Согласно итогам голосования истцы голосовали против изложения п. 7.2 договора аренды (в каждом протоколе указаны фамилии участников проголосовавших против) в редакции: «п. 7.2 договор заключен сроком до <...> года».

Соответственно, истцами выполнены все действия, направленные на выдел земельных участков в счет своих долей, предусмотренные ФЗ от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а доводы ответчика (апеллянта) являются не состоятельными, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ. Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями земельного законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом требований. Правовые основания для их удовлетворения при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Вместе с этим, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций, апелляционным определением от <...> произведена замена истцов < Ф.И.О. >149 и < Ф.И.О. >119 в порядке процессуального правопреемства на истцов < Ф.И.О. >147, < Ф.И.О. >148, соответственно; а также истцы < Ф.И.О. >127, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >131, < Ф.И.О. >128, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >130, < Ф.И.О. >149, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >123, < Ф.И.О. >124, < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >122, отказались от исковых требований, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесены апелляционные определения от <...> и от <...>.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >99 к ООО «Курганинскагро» о признании возражений относительно выдела и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными и снятии этих возражений - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: