Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-19/2016 ~ М-87/2016 от 11.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Маликова Т.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Загора» к ООО «ГК СВЕТОЧ», А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между ООО «Загора» и ООО «ГК СВЕТОЧ» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем порошкового и газового пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ***РУБ.., сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ***РУБ... В дальнейшем было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.: сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по Дополнительному соглашению № составляет ***РУБ... Для обеспечения исполнения обязательств по договору № между ООО «Загора» и А. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.. Во исполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № ООО «Загора» перечислило на расчетный счет ООО «ГК СВЕТОЧ» авансовые платежи в сумме ***РУБ.. Однако ООО «ГК СВЕТОЧ» не исполнило обязанности по закупке необходимого оборудования, в связи с чем ООО «Загора» для предотвращения неисполнения ООО «ГК СВЕТОЧ» своих договорных обязательств и для предотвращения срыва сроков выполнения работ передало давальческий материал для выполнения работ, стоимость которых составляет ***РУБ. ООО «ГК СВЕТОЧ» давальческий материал не использовало, отчет об израсходовании материала не предоставило, работы по договору не выполнило. Период просрочки исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 85 календарных дней, а по Дополнительному соглашению № календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ответчиков претензию, уведомление об одностороннем расторжении, требования о возврате авансовых платежей. Однако претензия осталась без удовлетворения. Просят взыскать солидарно с ООО «ГК СВЕТОЧ» и А. неосновательное обогащение в виде авансовых платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Доп.соглашению № в размере ***РУБ.; денежные средства в размере ***РУБ.. за давальческие материалы, переданные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению № и по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № и Доп.соглашению № в размере ***РУБ..; государственную пошлину в размере ***РУБ..

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления следует, что истец - ООО «Загора» находится по адресу: <адрес>, ответчик ООО «ГК СВЕТОЧ» - <адрес>, А. - <адрес>.

Правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором подряда и договором поручительства.

Однако ни истец, ни ответчик на территории Кировского районного суда г.Самара не находятся.

При подаче искового заявления истец ссылается на подсудность данного спора Кировскому районному суду г. Самары в силу п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем порошкового и газового пожаротушения на объекте следует, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ в совокупности с приведенными положениями договора подряда и договора поручительства, и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений.

Однако, из материалов дела следует, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Самары.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчиков, поскольку вышеуказанные положения договоров не могут расцениваться как изменение территориальной подсудности, так как стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в конкретном суде, требования по которому фактически вытекают из разных договоров, заключенных между сторонами, по одному из которых дело подсудно районному суду, а по другому - Арбитражному суду. При этом и истец, и ответчики находятся в г. Ульяновске и Ульяновской области и не находятся на территории Кировского района г. Самары. Объект, в котором надлежало осуществить монтаж системы пожаротушения, при рассмотрении и его как место исполнения договора так же расположен в г. Ульяновске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отнесения данного спора к подсудности Кировского районного суда г.Самара, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории отнесенной к подсудности Кировского районного суда г.Самара, также на данной территории не заключался, не исполнялся договор. Кроме того, сам договор подряда не содержит соглашения сторон о разрешении возникших споров между сторонами в Кировском районном суде г.Самара.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

         Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возврате искового заявления. Истцу с данным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчиков в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 135, ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Загора» к ООО «ГК СВЕТОЧ», А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки возвратить истицу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья:         Т.А. Маликова