Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2023 ~ М-1399/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1559/2023

     73RS0004-01-2023-001748-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                   30 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Русаковой И.В.,

при секретаре                Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Васильевой Анне Александровне, Васильеву Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Васильевой А.А., Васильеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2015 между банком и Васильевой А.А., Васильевым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены в долг денежные средства в размере 750 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 10,9 % годовых, на приобретение <адрес> В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлена в залог вышеуказанная квартира.

Ответчики надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2023 составила 310 088 руб. 21 коп., из которых: 286 228 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 19 526 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 4333 руб. - неустойка.

Банк просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.02.2015 между ПАО «Сбербанк» и Васильевой А.А., Васильевым С.А.; взыскать с Васильевой А.А., Васильева С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 310 088 руб. 21 коп., из которых: 286 228 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 19 526 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 4333 руб. - неустойка; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 724 800 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 257 руб. 55 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» - Коркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Васильева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Ответчик Васильев С.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Васильеву А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2015 между банком и Васильевой А.А., Васильевым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены в долг денежные средства в размере 750 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 10,9 % годовых, на приобретение <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлена в залог вышеуказанная квартира.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

16.02.2023 банк направил заемщикам требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако требования оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2023 составил 310 088 руб. 21 коп., из которых: 286 228 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 19 526 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 4333 руб. - неустойка.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы кредита, процентов, неустойки, и расторжении кредитного договора, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не представлено, с момента образования задолженности платежи в погашение долга ответчиками не производились.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки обязательства и размер суммы основного долга и процентов, а также размер определенной истцом неустойки, суд оснований для снижения ее размера не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» следует удовлетворить, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 310 088 руб. 21 коп., из которых: 286 228 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 19 526 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 4333 руб. - неустойка. и расторгнув кредитный договор.

При этом, Васильева А.А. в судебном заседании факт подписания кредитного договора не оспаривала.

Заявленные стороной ответчика в судебном заседании доводы относительно отсутствие законных оснований о взыскании с нее банком задолженности, являются не основанными на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Ответчик Васильева А.А. в судебном заседании с оценкой заложенного имущества, произведенной стороной истца, не согласилась, в связи с чем судом была назначена экспертиза, порученная ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению о стоимости имущества № 231О/2023 от 29.05.2023 рыночная стоимость жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения исследования составляет 2 525 000 руб.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 2 020 000 руб. (2 525 000 руб. x 80%).

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, вместе с тем, частично, в связи с установлением иной начальной продажной цены квартиры.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 500 руб. с ответчиков в долевом порядке по

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью залогового имущества, судом была назначена экспертиза. Следовательно, в связи с удовлетворением требований банка, с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 12 257 руб. 55 коп.

На основании ст.ст. 309-310, 450, 810-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Васильевой Анной Александровной, Васильевым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Васильевой Анны Александровны и Васильева Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 в сумме 310 088 руб. 21 коп., из которых: 286 228 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 19 526 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 4333 руб. – неустойка.

Взыскать с Васильевой Анны Александровны и Васильева Сергея Александровича в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 55 коп., по 6128 руб. 77 коп. с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в целях удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк», установив начальную продажную цену в размере 2 020 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Гарант» (ИНН/КПП 7328073482/732801001, ОГРН 1137328002635) с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.