Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25206/2014 от 12.11.2014

Судья – Махов В.В. Дело № 33- 25206/ 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Шахова А.Н. по доверенности гр.Р. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Мезенцева А.Ю. к ОАО Краснодарский филиал «Страховая компания «Гранит» и Шахову А.Н. о взыскании сумм восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы.

Представитель ответчика Шахова А.Н. по доверенности гр.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2009 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Шахова А.Н. по доверенности гр.Р. об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Шахова А.Н. по доверенности гр.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 241 ГПК РФ - суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Нормы главы 22 ГПК РФ, регламентирующей заочное производство, не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в пересмотре заочного решения, поскольку данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Кроме того, ч.2 ст.237 ГПК РФ связывает начало течения срока на апелляционное обжалование заочного решения с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а не с момента вступления его в законную силу.

При изложенном, частная жалоба представителя ответчика Шахова А.Н. по доверенности гр.Р. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, п. 4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Шахова А.Н. по доверенности гр.Р. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: