Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-209/2016 (2-4087/2015;) ~ М-3768/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Летска» к Мозговому А.В., Еремееву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Летска» (правопреемник АО «РОСТ БАНК»), уточнив иск, обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «СКА-Банк» и ООО «Ярцевский завод железобетонных изделий», в соответствии с которым, последнему была предоставлена кредитная линия на приобретение основных и пополнение оборотных средств с лимитом выдачи равным <данные изъяты>. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Отмечается, что в обеспечение исполнения сделки с Еремеевым К.А., Гращенковым А.М., Мозговым А.В., Бабкиным В.Л. были заключены договоры поручительства.

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований, предъявленных к Гращенкову А.М., Бабкину В.Л., производство по делу в соответствующей части прекращено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии явилось предпосылкой предъявления настоящего иска.

Представитель истца Кузьменкова Ю.А. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования.

Мозговой А.В. просил в удовлетворении иска отказать, отметив его необоснованность.

Еремеев К.А. на слушание дела не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что между ОАО «СКА-Банк» и ООО «Ярцевский завод железобетонных изделий» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему была предоставлена кредитная линия на приобретение основных и пополнение оборотных средств с лимитом выдачи равным <данные изъяты>. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения сделки с Еремеевым К.А., Гращенковым А.М., Мозговым А.В., Бабкиным В.Л. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Ярцевский завод железобетонных изделий» между ОАО «СКА-Банк» и ООО «СоюзСтройИнвест» заключены договоры залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СКА-Банк» и АО «РОСТ БАНК» (ранее ОАО «РОСТ БАНК») заключен договор цессии № по которому ОАО «СКА-Банк» уступил АО «РОСТ БАНК» свои права требования к заемщику по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно к АО «РОСТ БАНК» перешли права требования по договорам поручительства, заключенным с ответчиками, в пределах суммы кредитной задолженности равной <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Ярцевский завод железобетонных изделий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования АО «РОСТ БАНК» к заемщику включены в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В дальнейшем, за счет средств, полученных от продажи имущества ООО «Ярцевский завод железобетонных изделий», погашена часть задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны Акционерного общества «РОСТ БАНК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Летска» в части требований к Мозговому А.В., Еремееву К.А., Гращенкову А.М., Бабкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом ООО «Летска» от требований к Гращенкову А.М., Бабкину В.Л., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части прекращено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности определена истцом равной <данные изъяты>

Согласно п.3.1 кредитной сделки заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке № годовых в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов за его использование, в том числе повышенных, неустойки (пени), штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, а также возместить судебные издержки по получению исполнения и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных договором случаях.

ОАО «СКА-Банк» свои обязательства по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, указанные договорные условия ООО «Ярцевский завод железобетонных изделий» нарушены, в частности, не исполнено обязательство по погашению суммы кредитной задолженности.

В соответствии с данными, представленными обществом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Требования об оплате задолженности, направленные в адрес Мозгового А.В., Еремеева К.А. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность.

При таком положении, суд с учетом требований ст.363 ГК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную выше задолженность по упомянутой кредитной сделке.

Ссылки Мозгового А.В. на ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по договору кредитной линии, выразившееся в утрате права на обращение взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>», в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии, и влекущее за собой, по мнению ответчика, освобождение его как поручителя в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ от ответственности, предусмотренной заключенным с ним договором поручительства, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Данный пункт был введен в ст. 363 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015г.

При этом из пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ЗФ следует, что положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Поскольку договор кредитной линии, а также договор поручительства с Мозговым А.В. заключены сторонами до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, обязанность по возврату денежных средств также возникла до дня вступления в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - дата введения наблюдения в отношении заемщика ООО «Ярцевский завод ЖБИ» (п.З ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), положения п. 4 ст. 363 ГК РФ не применимы к договору поручительства, заключенному с Мозговым А.В., и основания для освобождения его от ответственности, возникающей из заключенного с ним договора поручительства, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ, данный перечень исчерпывающий. Закон не относит к основаниям прекращения поручительства прекращение другого акцессорного обязательства.

Кроме того, имущество (железнодорожные пути, земельный участок, помещение), переданное в залог по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату их заключения уже находилось в залоге у ОАО «СКА-Банк» и обеспечивало обязательства ООО «<данные изъяты>» по иным договорам кредитной линии, о чем было известно поручителям.

По смыслу ст. 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Довод ответчика Мозгового А.В. о его финансовой несостоятельности на момент заключения договора поручительства также не может быть принят судом во внимание.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Кроме того, банком с Мозговым А.В. были заключены два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к существующему договору поручительства, что свидетельствует о признании им факта наличия правоотношений, возникших на основании указанной сделки.

Доводы Мозгового А.В. о том, что ООО «Летска» приобрело право требования несуществующего обязательства в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации заемщика ООО «Ярцевский завод ЖБИ» ДД.ММ.ГГГГ что недопустимо исходя из положений ст. 419 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Ответственность Мозгового А.В., Еремеева К.А. возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора уступки прав требования цедент передал цессионарию в полном объеме не только права требования, вытекающие из договора кредитной линии, но и права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по обозначенному договору кредитной линии (в том числе, по договорам поручительства).

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности представлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть до завершения конкурсного производства в отношении заемщика ООО «Ярцевский завод железобетонных изделий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 г. № 83-КГ12-8).

Из вышеизложенного следует, что ООО «Летска» приобрело права требования по действующему до настоящего времени обязательству.

При таком положении, заявленные ООО «Летска» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Летска» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мозгового А.В., Еремеева К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Летска» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2016г.

Судья К.И.Киселев