Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2021 от 11.06.2021

УИД 63RS0007-01-2021-001186-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву Г.О. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия займа и общих условий заключения. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 54 751,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15229,81 руб., сумма задолженности по процентам – 30 459,62 руб., сумма задолженности по штрафам – 9 061,67 руб.. ООО «АйДиКоллект» в адрес ответчика направляло требование о погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 54 751,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 842,54 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцев Г.О. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указывал на несогласие с расчетом задолженности, просил во взыскании неустойки отказать, применить ст. 333 ГПК РФ, уменьшить проценты.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Румянцевым Г.О. заключен договор № потребительского займа (микрозайма). В соответствии с условиями договора займа – сумма займа составила 19 000 руб., проценты за пользование кредитом 302,95 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора до полного погашения денежных обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Банк выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами вносил нерегулярно и не в полном объеме.

ООО МФК «Саммит» уступило право требования ООО «АйДи Коллект», в том числе, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на проценты.

    Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что уведомление о переходе прав требования к новому кредитору по договору не направлялось, отклоняется. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. При этом гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

    При этом в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требований, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от ООО МФК "Саммит" к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

Более того, п. 13 Индивидуальных условий предусматривает согласие заемщика на уступку требования третьим лицам, включая организации, не являющиеся микрокредитными. В том числе и при взыскании задолженности.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям закона и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрокредитной организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Румянцева Г.О. задолженности по договору займа в размере 55 672,37 руб. отменен по заявлению должника.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 751,1 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 229,81 руб., сумма задолженности по процентам – 30 459,62 руб., сумма задолженности по штрафам – 9 061,67 руб..

Суд принимает указанный расчет как правильный, доказательств, опровергающих данный расчет, полной или частичной оплаты задолженности суду не представлено.

Довод ответчика о снижении процентов суд находит необоснованным, поскольку снижение процентов по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, поскольку данные проценты не являются штрафной санкцией в смысле статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету истцом начислены штрафные санкции в размере 9 061,67руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, и приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 3 000руб., При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чет, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1842,54 руб..

При этом, суд полагает возможным разъяснить, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Г. О. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 689,43 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 229,81 руб., сумма задолженности по процентам – 30 459,62 руб., сумма задолженности по штрафам – 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,54 руб., а всего 50 531,97 руб. (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать один рубль 97 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021 года.