Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2023 ~ М-222/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1035/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000328-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием представителя истца Правдивой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2023 по иску Гамзаева И.А.о, Гамзаевой Д.С. к Администрации г.о. Самара, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Герасимовой И.А., Департамента градостроительства г.о.Самара, Ростовой Т.В., Ростова А.П., Гамзаевой С.И.к. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Гамзаев И.А.о., Гамзаева Д.С. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование требований указав, что они являются собственниками (по 1/2 доли каждый) на часть жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>. Данная часть жилого дома принадлежит истцам на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2013. В результате самовольно произведенной реконструкции своей части дома произошло изменение площади жилого дома, а также была снесена общая стена между частями, что позволяет функционировать части жилого дома принадлежащей истцам, как самостоятельному жилому дому, что подтверждается техническим паспортом от 21.12.2022, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 128,4 кв.м., жилая 66,8 кв.м. В ходе реконструкции санитарные и технические требования для жилых домов соблюдены, общая устойчивость и безопасность при эксплуатации жилого дома обеспечена. Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка площадью 162 кв.м. Отсутствие разрешения на реконструкцию препятствует истцам сдать реконструированный жилой дом в эксплуатацию и зарегистрировать свои права на него без судебного решения. Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ООО «Проектная компания «УСКОРЕНИЕ» № 12/2С-2022-ТЗ, реконструированный жилой дом соответствует строительным требованиям и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению от 23.01.2022 № 398 в результате санитарно- эпидемиологической экспертизы установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно экспертному заключению № 005-23 от 12.01.2023 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений указанного жилого дома следует, что жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Поскольку осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом в ином порядке, кроме как судебного, не представляется возможным, просят суд прекратить право обшей долевой собственности (по 1/2 доли) за Гамзаевым И.А.о. и Гамзаевой Д.С. на часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м.; сохранить в реконструированном состоянии и признать за Гамзаевым И.А.о. и Гамзаевой Д.С. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Пестеля, д. 44, общей площадью 128,4 кв.м., жилой площадью - 66,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства г.о.Самара, правообладатели смежных земельных участков – Ростова Т.В., Ростов А.П., а также лицо, зарегистрированное по месту жительства в указанном доме - Гамзаева С.И.к.

В судебном заседании представитель истцов Правдивая Е.В., действующая на основании доверенности от 03.08.2021, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что правообладатели смежных земельных участков и расположенных на них домов не считают, что реконструкция жилого дома истцов, в том числе существующие отступы от границ земельного участка, каким-либо образом нарушает их права и не возражают против удовлетворения заявленных требований, также пояснила, что в процессе реконструкции площадь жилого дома увеличилась за счет достраивания 2-го этажа дома, площадь первого этажа дома увеличилась несущественно и составляет 64,5 кв.м.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Представил возражения, согласно которым истцами не представлены документы о наличии (отсутствии) красных линий в границах земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, о том, в какой территориальной зоне расположен земельный участок под спорным жилым домом, а также доказательства, подтверждающие соответствие построенного объекта градостроительным нормам, и доказательства обращения истца в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцами не представлены доказательства о предпринятых мерах по осуществлению реконструкции с соблюдением установленного порядка, а также сведения о координатах характерных точек земельного участка под вновь образованным объектом недвижимости, позволяющих определить размещение спорного объекта недвижимости относительного земельного участка, площадью 162 кв.м, доказательства соблюдения истцами регламентов при строительстве (реконструкции) спорного объекта недвижимости. Наличие допущенных при строительстве нарушений градостроительных правил, отсутствие разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров строительства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом г.о. Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обращение в уполномоченные органы с необходимым пакетом документов по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо отказ в выдаче указанного разрешения, также не представлено заключение о соответствии произведенной реконструкции и перепланировки нормам Градостроительного кодекса РФ, Правилам застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица – Герасимова И.А., Ростов А.П., Ростова Т.В., Гамзаева С.И.к., извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представили заявления, в которых указали, что их права и законные интересы произведенной реконструкции жилого дома истцов не нарушаются, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2009 истцы Гамзаев И.А. и Гамзаева Д.С. приобрели у ФИО по договору купли-продажи каждый по 1/8 доли 1/4 доли жилого дома, общей площадью 58,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 39,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.07.2013 по гражданскому делу № 2-1814/2013 прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведен выдел доли в натуре, признано за Гамзаевым И.А.о и Гамзаевой Д.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из части лит. А, лит. А1А2а1а2, общей площадью 46,3 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м: помещения первого этажа: №№ 1, 3, 4 (жилые) - 19,30 кв.м, 7,0 кв.м, 5,90 кв.м соответственно, № 7 (санузел) - 1,0 кв.м, № 8 (ванная) - 2,20 кв.м, № 9 (коридор) - 3,60 кв.м, № 10 (кухня) - 7,30 кв.м, кроме того, холодная кладовая (лит. а1) - 1,20 кв.м, веранда (лит. а2) – 3,80 кв.м (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.04.2009) (л.д.116-117), Гамзаеву И.А.О. и Гамзаевой Д.С. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16, 17).

Согласно домовой книги, помимо истцов, по адресу: <адрес>, зарегистрирована их дочь – Гамзаева С.И.к. (л.д.162-189).

Из представленных документов следует, что истцами произведена реконструкция жилого дома. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена в отсутствие разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, реконструкция жилого дома является самовольным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного суду технического заключения по инженерно-техническому обследованию одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО ПК «Ускорение», установлено, что состояние жилого дома согласно13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Одноквартирный жилой дом с полным благоустройством. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.0.3.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов и рекомендуется к утверждению (л.д. 30-53).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.01.2023 № 398, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» разд. VIII (л.д. 54-58).

Заключением № 005-23 от 12.01.2023, выполненным ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479) (л.д.59-68).

Произведенная реконструкция согласована с ООО «СВГК» 03.03.2023 (л.д. 157).

Возражений от правообладателей смежных земельных участков (жилых домов) против удовлетворения заявленных требований, в суд не поступило. Более того, собственники смежных земельных участков Герасимова И.А., Ростов А.П., Ростова Т.В. в письменной форме выразили согласие на удовлетворение заявленных истцами требований и заявили об отсутствии нарушения их прав и законных интересов.

Согласно данным технического паспорта от 21.12.2022, жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений 1-го этажа – 64,5 кв.м, общая площадь помещений 2-го этажа – 63,9 кв.м, итого по дому: общая площадь – 128,4 кв.м, жилая – 66,8 кв.м, вспомогательная – 61,6 кв.м (л.д. 20-29).

На основании плана границ земельного участка установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах земельного участка площадью 162 кв.м, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (л.д. 55, 105-106).

Согласно выписке ИСОГД жилой дом находится на земельном участке, отнесенном к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, в зоне приаэродромной территории, охранной зоне транспорта (л.д. 128-129).

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.07.2013 по гражданскому делу № 2-1814/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним находятся в пользовании правопредшественников истцов с 1956 года, т.е. до принятия Правил землепользования и застройки в городском округе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, следовательно, нахождение реконструированного дома в границах земельного участка, на который впоследствии были установлены ограничения в использовании, в том числе с существующими отступами от границ земельного участка, не может препятствовать реализации прав истцов на использование земельного участка в соответствии с назначением, для которого он был предоставлен.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что реконструированная часть жилого дома находится на земельном участке, находящемся в собственности истцов, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

При этом суд принимает во внимание, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись к Главе г.о.Самара с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого направленное уведомление 28.12.2022 было возвращено заявителям, в связи с непредставлением полного пакета документов, а также поскольку истцы не обращались с уведомлением о планируемом строительстве указанного объекта недвижимости (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с одновременным прекращением права общей долевой собственности на часть жилого дома, принадлежавшей истцам до произведенной реконструкции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамзаева И.А.о, Гамзаевой Д.С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между Гамзаевым И.А.о (1/2 доли) и Гамзаевой Д.С. (1/2 доли).

Признать за Гамзаевым И.А.о (СНИЛС №) и Гамзаевой Д.С. (СНИЛС №) право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 128,4 кв.м, жилой площадью 66,8 кв.м, подсобной площадью 61,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированно решение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий судья              Е.В. Замулина