Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2014 ~ М-129/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                                                               п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М,

с участием истца ГФИО10,

представителя истца Зыбина А.А,

представителя ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в <адрес>, ОАО «Ростелеком» о признании принадлежащей на праве собственности квартиры частью жилого дома, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и обязании ТУ Росимущества в <адрес> произвести согласование местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ГФИО10 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес> о признании принадлежащей на праве собственности квартиры частью жилого дома, о согласовании границ земельного участка с утверждением схемы его расположения на кадастровом плане, о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает вместе с мужем ФИО9 и детьми ФИО7 и ФИО8 в принадлежащей ей на праве собственности квартире площадью <данные изъяты>, (фактически <данные изъяты> часть одноэтажного дома), расположенной по адресу: <адрес>, База связи. С ДД.ММ.ГГГГ. её семья фактически непрерывно владеет прилегающим к дому земельным участком площадью <данные изъяты> На участке расположены огород, фруктовые деревья, 3 сарая, 2 гаража, баня. Участок имеет ограждение по всему периметру с ДД.ММ.ГГГГ. За все время владения земельным участком заявлений, жалоб со стороны возможного собственника и иных заинтересованных лиц по поводу незаконного или необоснованного владения участком в её адрес не поступало. В 2013г. она обратилась с заявлением о предоставлении в собственность используемого земельного участка в порядке приватизации в ТУ Росимущества в <адрес>, но получила отказ, поскольку она является собственником квартиры в многоквартирном доме, а не части жилого дома. Данное обстоятельство является формальным препятствием для приватизации используемого ею земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ. Однако она с данным основанием для отказа в приватизации земельного участка не согласна, так как фактически принадлежащая ей на праве собственности квартира представляет собой обособленную часть (половину) двухквартирного дома, разделенную общей стеной. Каждая часть дома имеет отдельный вход, раздельные электроснабжение и отопление. Помещения общего пользования в доме отсутствуют. Согласно данным кадастрового учета земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок, имеет кадастровый № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Данный участок предоставлен ОАО «Электрическая связь <адрес>», правопреемником которого является Орловский филиал ОАО «Ростелеком», в постоянное (бессрочное) пользование, разрешенное использование: для производственных целей и жилой зоны. В границах данной жилой зоны располагается её квартира (часть дома).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, соответственно, ОАО «Ростелеком» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

В судебном заседании истец ГФИО10 заявленные требования поддержала по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточняя предмет иска, просила признать частью жилого дома принадлежащую ей на праве собственности <адрес> дома Базы связи, расположенного в лесу Федоровской поляны, Богдановского сельского поселения, <адрес>, а также признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с целевым назначением «земли населенных пунктов», прилегающий к её части дома Базы связи, расположенного в лесу Федоровской поляны, Богдановского сельского поселения, <адрес> и обязать ТУ Росимущества в <адрес> произвести согласование местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ГФИО10 Зыбин А.А, действующий на основании её устного заявления, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ранее за истцом было признано решением Орловского областного суда право собственности в порядке приватизации на квартиру в доме Базы связи, которая по своим техническим характеристикам фактически является частью дома. В том же порядке истец вправе приобрести в собственность и земельный участок, прилегающий к её части дома, которым она со своей семьей пользуется на протяжении всего проживания в квартире. Признание судом частью жилого дома квартиры ГФИО10 влечет в соответствии с нормами жилищного и земельного законодательства и признание за ней права на находящийся в её пользовании земельный участок, огороженный по фактическому пользованию и составляющий площадь <данные изъяты> на котором расположены хозяйственные постройки, необходимые для проживания семьи ГФИО10 и входящие в состав её домовладения.

Представитель ОАО «Ростелеком» ФИО5, действующий по доверенности, просил в иске к ОАО «Ростелеком» отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные квартира и земельный участок являются федеральной собственностью. Земельный участок, на котором расположен дом Базы связи, находится лишь в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Ростелеком». Против оснований и обстоятельств иска не возражал. Также пояснил, что границы земельного участка Базы связи в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В судебное заседание не явились представители ответчиков – ТУ Росимущества в <адрес>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которые надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ и с учетом согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных ответчиков,

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. № представитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО6, действующая по доверенности, в обоснование своих возражений против удовлетворения иска ГФИО10 ссылалась на то, что, исходя из кадастровой выписки на спорный земельный участок, он относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения. Федеральное законодательство не содержит оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственном резерве, в частную собственность, в том числе под объектами многоквартирного дома, так как земельный участок ограничен в обороте.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим указанное решение без изменения, исковые требования ГФИО10 к Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком», генеральной дирекции ОАО «Ростелеком», ТУ Росимущества в <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, Федеральному агентству по государственным резервам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации были удовлетворены, за ГФИО10 было признано право собственности на <адрес> дома Базы связи, расположенного в лесу Федоровской поляны <адрес>.    (л.д.7-27)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому суд принимает как не подлежащие доказыванию и оспариванию следующие обстоятельства, установленные данными постановлениями: спорная квартира использовалась ГФИО10 исключительно как жилое помещение, расположенное в двухквартирном жилом доме площадью <данные изъяты> включенном в состав участка по эксплутационно-техническому обслуживанию мобильных средств (ЭТОМС) государственного предприятия связи и информатики <адрес> «Россвязьинформ» (ГСПИ «Россвязьинформ»), правопреемником которого является Орловский филиал ОАО «Ростелеком»; несмотря на то, что в настоящее время в другой квартире дома размещена контора Базы связи, перевода из жилого помещения в нежилое, в установленном законом порядке, произведено не было, поэтому для учета проживающих в доме базы связи <адрес> была заведена ДД.ММ.ГГГГ. домовая книга; ГФИО10 была зарегистрирована в занимаемой по договору социального найма квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Её дети ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а её муж ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, в котором проживает ГФИО10, стоит отдельно от Базы связи, огороженной высоким железным забором; как и сама база ЭТОМС, дом не входит в единую федеральную систему государственного резерва; на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Электрическая связь» получило свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 4,0га. для производственных целей и жилой зоны и данный земельный участок является федеральным имуществом.

Согласно Договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» вошло в состав ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» в форме присоединения. (л.д.172-192)

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Базы ЭТОМС площадью 39757кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Разрешенное использование: для производственных целей и жилой зоны. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. Сведения о местоположении границ земельного участка уточнены в условной системе координат.     (л.д.41-42)

Аналогичные сведения об указанном земельном участке Базы ЭТОМС и его правообладателе, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», содержатся в выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.    (л.д.52, 126)

Кроме того, по сообщению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок под квартирой ГФИО10 находится на землях, относящихся к федеральной собственности.     (л.д.32)

Следовательно, спорный земельный участок является частью земельного участка, относящегося к федеральной собственности.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. ГФИО10 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>, Богдановское сельское поселение, База связи, <адрес>, расположенной в лесу Федоровской поляны <адрес>. По заявлениям ГФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. были изготовлены Урицким МБТИ планы горизонтальной съемки спорного земельного участка площадью 1177кв.м, прилегающего к её квартире в доме Базы связи, а также изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. технический паспорт жилого помещения (квартиры), из которого следует, что здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, в квартире три жилых комнаты, кухня, два коридора, холодная пристройка, имеется печное отопление, канализация.     (л.д.28, 33-40, 193)

В судебном заседании ГФИО10 представила для обозрения фотографии, на которых видно, что её квартира в доме Базы связи имеет отдельный вход, на прилегающем к её квартире земельном участке расположен огород с насаждениями и хозяйственные строения бытового назначения.    (л.д.50)

Доводы ГФИО10 об отсутствии общих мест пользования, инженерных коммуникаций со второй частью жилого дома Базы связи (конторой), а также об отсутствии спора по фактическому пользованию прилегающим к её части дома земельным участком и хозпостройками на нём стороной ответчика не опровергнуты.

На основании ст.33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной собственности земель для ведения садоводства, огородничества, устанавливаются законами субъектов РФ.

Статьей <адрес> от 03.10.2013г. №1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории <адрес>» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и в соответствии с п.п. «а» п.2 ч.1 ст.2 названного закона для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства установлен максимальный размер земельных участков – 0,25 га. и минимальный размер – 0,1га.

В силу п.1 ч.1 ст.3 того же Закона земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются в собственность бесплатно для целей ведения личного подсобного хозяйства – приусадебный земельный участок.

Таким образом, из пояснений истца, исследованных в судебном заседании документов следует, что дом, в котором расположена квартира ГФИО10 и жилое помещение Базы связи (контора), фактически представляют собой две индивидуально-разделенные части с жилыми и нежилыми помещениями, разделенные общей капитальной стеной, имеющие два отдельных выхода, поименованные в технической документации, как квартиры, между собственниками которых фактически сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными изолированными частями, не имеющими мест общего пользования, общих инженерных сетей и оборудования, что подтверждает доводы истца о том, что спорная квартира является частью жилого дома, то есть самостоятельным индивидуальным объектом гражданского оборота наравне с жилым домом и не может быть отнесена к помещениям, находящимся в многоквартирном доме.

Также вышеприведенными доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок площадью 1177 кв.м, на который претендует ГФИО10, фактически используется её семьей длительное время (более 40 лет) в качестве огорода и для хозяйственно-бытовых нужд. Указанный земельный участок огорожен ФИО10 по фактическому пользованию с учетом сложившейся ситуации на местности. При этом площадь спорного участка не превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения садоводства, огородничества на территории <адрес>. Имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки, принадлежащие ГФИО10, используются ею для удовлетворения бытовых нужд её семьи, являются необходимым условием для проживания, а, следовательно, являются частью её домовладения. Объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. В настоящее время местоположение используемого истцом земельного участка не создает препятствий и не нарушает права иных лиц. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте или зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо федеральным законом установлен запрет на приватизацию этого земельного участка, не выделявшегося в натуре и не прошедшего кадастровый учет, но имеющего местоположение по фактическому землепользованию.

Таким образом, ГФИО10, обладая на законных основаниях правом собственности на часть жилого дома Базы связи, фактически приобрела право и на бесплатную приватизацию соответствующей части земельного участка, занятой её частью дома, огородом, хозяйственными постройками и сооружениями, входящими в состав домовладения.

Суд установил, что квартира ГФИО10 по своим характеристикам является фактически изолированной частью дома, однако формальный статус квартиры препятствует истцу в оформлении и государственной регистрации права собственности не земельный участок.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующие нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Одним из способов защиты гражданских прав является признанием права (ст.12 ГК РФ).

Статья 16 ЖК РФ предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Данное описание полностью соответствует характеристикам объекта недвижимости, который принадлежит ГФИО10, в связи с чем её требование об изменении статуса жилого помещения является правомерным. Поскольку собственность на объект недвижимости у ГФИО10 уже установлена, то удовлетворение иска будет иметь правоподтверждающий характер, то есть таким решением будет подтверждено право истца на тот объект недвижимости, которым в действующем правовом регулировании являлась ранее предоставленная ей квартира.

Несмотря на то, что определение понятия части жилого дома в Жилищном кодексе не приводится, из системного толкования ст.ст.15, 16. 18 ЖК РФ, ст.131, 252, 558 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", "многоквартирный дом" представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В рассматриваемом же случае общее имущество собственников двухквартирного дома отсутствует.

Пунктом 3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прямо предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строений и переходит к новому собственнику строения в силу закона.

В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ право бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.1, п.7 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

По поводу сложившегося фактического порядка пользования спорным земельным участком площадью 1177 кв.м, прилегающего к части жилого дома, в котором проживает семья ГФИО10, со стороны ответчиков никаких претензий не предъявлялось, встречного иска к первоначальному истцу по данному делу также не заявлялось.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Таким образом, одним из условий предоставления земельного участка в собственность гражданину в порядке приватизации, согласно действующему законодательству, является наличие в собственности гражданина здания, строения либо сооружения, к каковым квартира не относится.        Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая указанные нормы земельного законодательства, суд приходит к выводу, что ГФИО10 владеет спорным земельным участком на законных основаниях, и после приобретения в собственность в порядке приватизации квартиры, фактически составляющей часть жилого дома Базы связи, у неё возникло также право на приобретение в собственность в порядке приватизации и земельного участка, прилегающего к её квартире, в размере, сложившемся с учетом фактического землепользования. Следовательно ГФИО10, как собственник изолированной части жилого дома, вправе требовать выдела ей части земельного участка, прилегающего к её части того же жилого дома.

Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи спорного земельного участка в частную собственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. Сведений о наличии спора по границам спорного участка не имеется, однако границы участка не согласованы со смежным землепользователем в порядке, установленном земельным и градостроительным законодательством.

В силу требований ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 того же закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч.3, 6 ст.11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Суд считает, что в целях реализации права ГФИО10 на приватизацию земельного участка необходимо признать частью жилого дома принадлежащую ей на праве собственности <адрес> дома Базы связи, расположенного в лесу <адрес> сельского поселения, <адрес>, признать за ГФИО10 право собственности на земельный участок площадью 1177 кв.м, прилегающий к той же части жилого дома, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, огородничества, и обязать ТУ Росимущества в <адрес> произвести согласование местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, определив в соответствии со ст.206 ГПК РФ, что данная обязанность подлежит исполнению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд считает необходимым указать, что принятое решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о земельном участке с кадастровым номером: № поскольку в связи с выделением ГФИО10 части земельного участка Базы связи общая площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Ростелеком», уменьшится до 38580га.

Таким образом, произведя в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ анализ и оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в части, то есть к ответчикам ТУ Росимущества в <адрес> и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, полагая, что в иске к ОАО «Ростелеком», как ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником спорного имущества, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в <адрес>, ОАО «Ростелеком» о признании принадлежащей на праве собственности квартиры частью жилого дома, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и обязании ТУ Росимущества в <адрес> произвести согласование местоположения границ земельного участка, удовлетворить частично:

- признать частью жилого дома <адрес> дома Базы связи, расположенного в лесу <адрес> сельского поселения, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1177 кв.м, с целевым назначением «земли населенных пунктов», прилегающий к её части дома Базы связи, расположенного в лесу Федоровской поляны, Богдановского сельского поселения, <адрес> и обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> произвести согласование местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске к Открытому Акционерному Обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером: №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                     А.М. Дернов