Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2014 ~ М-1581/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-1613/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности от <дата> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Сусловой Н.Д. к Палкиной Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Суслова Н.Д. обратилась в суд с иском к Палкиной Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что летом 2014 года она обратилась к ответчику с просьбой об организации отдыха за границей через турфирму ИП «<данные изъяты>». Палкина Н.А. охотно откликнулась на просьбу, подобрала тур согласно её пожеланиям и предъявила сумму к оплате в размере <данные изъяты> руб., а в качестве аванса запросила <данные изъяты> руб. <дата> и <дата> она со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После этого ежедневно напоминала о необходимости выполнения ею обязательств, но Палкина Н.А. так и не прислала договор, на телефонные звонки не отвечает, уплаченные за путёвки денежные средства не возвращает. Просит суд взыскать с Палкиной Н.А. в её пользу долг в размере <данные изъяты> руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Суслова Н.Д. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования Сусловой Н.Д. в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам.

Палкина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором признала исковые требования.

Заслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, летом 2014 года между Сусловой Н.Д. и Палкиной Н.А. была достигнута устная договорённость о том, что Палкина Н.А. подбирает и заказывает для истицы тур на двоих в <данные изъяты>.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» с банковской карты № <номер>, держатель карты Суслова Н.Д. производились расходные операции с карты на карту: <данные изъяты> руб. <дата> и <данные изъяты> руб. <дата>. Получатель Палкина Н.А., банковская карта № <номер>.

<дата> Суслова Н.Д. обратилась к ответчику с заявлением о возврате <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением Палкина Н.А. взятых на себя обязательств.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Палкина Н.А. Сусловой Н.Д. не возвратила.

Согласно положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом ответчику, задатком не является, так как по своей правовой природе не соответствует положениям о задатке, предусмотренным статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный договор между сторонами не был заключён, следовательно, данная сумма является авансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные истцом ответчику, являются авансом, в целях соблюдения законности суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░