Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2019 (2-4868/2018;) ~ М-2064/2018 от 04.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района г.Красноярска Шваенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2016 года он получил телесные повреждения – Z в результате падения во дворе жилого дома по адресу: Х. Причиной травмы явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Наука-2000» своих обязанностей по коммунальному обслуживанию территории, прилегающей к жилому дому. В результате полученной травмы он перенес операцию: шов мышц и сухожилий, после чего лечащим врачом было дано заключение о необходимости проведения реабилитации в Германии и Чехии, в связи с чем он понес расходы в сумме 208844 рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2017 года вина в причинении травмы установлена ТСЖ «Наука-2000», гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована ответчиком. Он обратился в страховую компанию с просьбой произвести возмещение ущерба. Однако, письмом от 26 марта 2018 года ему было отказано. Просит взыскать с «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 200542, 24 рубля, штраф.

Представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ч.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями ч.1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ о договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2017 года по иску А2 к ТСЖ «Наука – 2000» о компенсации морального вреда, А2 проживает и зарегистрирован по адресу: Х Х, указанный дом с придомовой территорией находится в управлении ТСЖ «Наука-2000»; 21 января 2016 года, А2, выйдя из подъезда вышеуказанного дома, с учетом расположения квартиры в подъезде У многоквартирного жилого дома поскользнулся на льду и упал на тротуаре около подъезда по причине наличия на тротуаре обледенения; в результате падения А2 получил телесные повреждения, а именно: Z после падения, самостоятельно подняться А2 не смог из-за сильной боли в левой ноге, после госпитализации был осмотрен врачом, установлен диагноз: травма четырехглавой мышцы и ее сухожилия, дано заключение о необходимости проведения операции; 22 января 2016 года А7 была проведена операция: шов мышц и сухожилий, в связи с чем он находился на стационарном лечении с 22 января 2016 года по 02 февраля 2016 года в первом травматологическом отделении, после чего, два месяца находился дома на амбулаторном лечении; согласно заключению судебной комиссионной экспертизы У от 17 мая 2017 года, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года, травма области левого коленного сустава (обширный разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра в области его прикрепления к верхнему полюсу надколенника, повреждение медиального мениска) у А2 вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; возникшие после травмы последствия в виде умеренно выраженной сгибательной контрактуры левого коленного сустава, в соответствии с п. 118а табл. «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приказ МЗ и СР 194Н, от 24.04.2008 года, характеризуют стойкую утрату общей трудоспособности, равной 20 процентам.

Вышеприведенным решением суда установлено, что причиненные истцу телесные повреждения в результате падения на тротуаре является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией ТСЖ «Наука-2000» обязанности по обслуживанию земельного участка, тротуара, прилегающего к многоквартирному дому, в связи с чем с ТСЖ «Наука-2000» в пользу А2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, которая Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года была снижена до 20000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 20 октября 2015 года между ООО СК «Гелиос» и ООО ТСЖ «Наука-2000» был заключен договор страхования гражданской ответственности (далее «Договор страхования»), согласно которому его предметом является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе содержания и обслуживания, в том числе, 109 квартирного жилого дома по Х.

Согласно п. 2.1, п. 2.2.1 указанного договора страхования страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай предъявления ему претензий третьими лицами о причинении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц; возмещению подлежат случаи увечья, утраты потерпевшим трудоспособности или его смерти (вред жизни и здоровью) в виде дополнительных расходов, необходимых для восстановления здоровья (на лечение, дополнительное лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, специальный медицинский уход, протезирование, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.д.).

В соответствии с условиями п. 2.3, п. 4.2.3 Договора страхования, страховая сумма, в случае причинении вреда жизни, здоровью и имущества третьих лиц, составляет 2500000 рублей, лимит ответственности на случай – 250000 рублей, страховщик не освобождается от выплаты страхового обеспечения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевших, даже если вред им причинен по вине страхователя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия договора, суд находит, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на страховую компанию.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из консультации от 10 марта 2016 года и выписки ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, где истец, в связи с полученной травмой 21 января 2016 года, находился на амбулаторном лечении в период с 10 марта 2016 года по 19 сентября 2016 года, по окончании лечения рекомендовано использование ортеза для коленного сустава, аппаратная механотерапия У, аппаратная механотерапия в СРМ в режиме У, аппаратная механотерапия в изокинетическом режиме У, магнитотерапия У, лазер-терапия У, миостимуляция мышц бедра У занятия ЛФК 30, динамическое наблюдение травматолога по месту жительства, консультация и лечение в клиниках Европы с ортопедической специализацией.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 17 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года проходил лечение в Карловых варах Чехия, где ему были оказаны услуги по консультации, обследованию, УЗИ, на общую сумму 361, 4 евро, а так же услуги по проведению процедур Эндо-вако, классического массажа, лимфодренажа, парафанго, питьевого лечения, рефлекторного массажа, углекислых ванн, ультразвука, сухих углекислых ванн на общую сумму 1536 евро, что подтверждается приглашением от 9 сентября 2016 года, курортной картой истца, квитанциями от 17 октября 2016 года, от 26 октября 2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на перелет из г. Красноярска до г.Праги, Чехия в сумме 356 евро по проезду от места проживания до клиники в сумме 213 евро, что следует из квитанции от 26 октября 2016 года, квитанции электронного билета от 30 августа 2016 года, справкой ПАО «Аэрофлот» от 10 декабря 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание сведения о стоимости 1 евро, установленной ЦБ РФ, на день осуществления платежей, сумма транспортных расходов и расходов на лечение истца в Чехии составила:

361, 4 евро х 67, 49 рубля = 24390, 88 рубля;

1536 евро х 69, 38 рубля = 106567, 68 рубля;

356 евро х 72, 8 рубля = 25916, 8 рубля;

213 евро х 68, 48 рубля = 14586, 24 рубля,

всего 171461, 6 рубля.

Согласно расчету агента № Кр-К0007140 от 14 сентября 2016 года, Акта от 14 сентября 2016 года, кассовому чеку от 14 сентября 2016 года, истцом понесены расходы на оформление визы в сумме 4640 рублей (9280 рублей/2).

Так же в судебном заседании установлено, что, в связи с полученной травмой, истцом понесены расходы на УЗИ, стоимостью 650 рублей, всего на сумму 2600 рублей; на процедуры воздействия синусоидальными модулированными токами, стоимостью 2600 рублей, воздействия магнитными полями, стоимостью 1900 рублей, всего 4500 рублей; на занятия ЛФК, стоимостью 385 рублей каждое, на общую сумму 5775 рублей, на лечение на аппарате «Ионосон», стоимостью 420 рублей, всего на сумму 2100 рублей, в результате чего общая сумма этих расходов составила 14975 рублей, что подтверждается договорами от 22 марта 2016 года, от 19 сентября 2016 года, от 11 апреля 2016 года и кассовыми чеками к ним, копией чека от 15 марта 2016 года, договорами на оказание платных медицинских услуг от 15 марта 2016 года, 1 апреля 2016 года, от 16 марта 2016 года, 1 февраля 2018 года, кассовыми чеками от 15 марта 2016 года, от 1 апреля 2016 года, от 16 марта 2016 года, от 1 февраля 2018 года.

Всего сумма понесенных А2 расходов, связанных с восстановлением здоровья, составила 191076, 6 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания расходов, связанных с приобретением бензина на сумму 9762 рубля, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения топлива в заявленном объеме, а так же причинно-следственную связь между получением травмы и данными расходами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф составляет 95538, 3 рубля.

В тоже время, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 5021, 53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу А2 страховое возмещение в размере 191076, 6 рубля, штраф в сумме 15000 рублей, всего 206076, 6 рубля.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5021, 53 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья