Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-901/2017 от 22.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3

рассмотрев в досудебном порядке жалобу Самойловой ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 изменено, указано, что последняя совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, тем самым нарушила требования п. 8.6 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 на улице (автодороге) <адрес>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, тем самым нарушила требования п. 8.6 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просит состоявшиеся в отношении нее вышеуказанные решения отменить, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю <адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, не является законным судом, а принятие в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ввиду указанного выше, а также поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, было совершено на улице (автодороге) <адрес>, <адрес>, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Самойловой ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - направить на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                         ФИО3