Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1174/2019 от 04.02.2019

Судья Ромичева Г.Г.               дело № 22-1174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019г.                         г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А..,

адвоката Куприянова А.А.,

обвиняемой ФИО,

потерпевших . А.В., . С.В.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприянова А.А., в защиту обвиняемой . Н.Н., на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении . Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Куприянова А.А. и обвиняемой . Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А. и потерпевших . А.В. и С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела . Н.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. События имели место при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении 06.01.2016г. на автодороге в <данные изъяты>.

09.01.2017г. данное уголовное дело поступило в Павлово-Посадский суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

25.09.2017г. по делу был вынесен приговор, который апелляционным постановлением Московского областного суда от 21.12.2017г. отменен в связи с не изложением судом в приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и не полной оценкой представленных сторонами доказательств.

В ходе нового судебного разбирательства по делу назначались и проводились различные судебные экспертизы.

29.11.2018г. постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении . Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд первой инстанции указал, что согласен с доводами государственного обвинителя, заявившего ходатайство о возврате дела прокурору, о невозможности в ходе судебного разбирательства установить наличие у водителя возможности остановиться в создавшейся дорожной ситуации и предотвратить наезд на пешехода. Также суд полагает невозможным проведение следственного эксперимента, отвечающего требованиям ст.181 УПК РФ, и назначение дополнительной по делу экспертизы.

Перечисленные в ходатайстве государственного обвинителя процессуальные нарушения, связанные с проведением следственного эксперимента (различие в одежде статистов, дорожном покрытии, погодных условий, разнице автомобилей), оценены судом как неустранимые и дающие основания для возврата дела прокурору. Проведенные судом мероприятия по исследованию доказательств в ходе многократных судебных заседаний, исключают возможность постановить по делу приговор или иное судебное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куприянов А.А., в защиту обвиняемой . Н.Н., не согласился с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что прокурор немотивированно заявил ходатайство о возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ. Несмотря на три экспертизы, подтверждающие, по мнению защиты, невиновность подсудимой, суд признал необходимым проведение дополнительных следственных экспериментов, с возвратом дела прокурору. Данные действия расценивает как направленные на фальсификацию доказательств, и как следствие, постановление обвинительного приговора.

Анализируя материалы уголовного дела и проведенные по нему экспертизы, автор жалобы указал, что представленных доказательств достаточно для вынесения оправдательного приговора. Проведенные по делу экспертизы не являются противоречивыми не по своему содержанию, ни по сделанным выводам. Из экспертных заключений МАДИ и ЭКЦ МВД следует, что при увеличении скорости автомобиля, происходит увеличение скорости пешехода, что не является противоречием. Согласившись с прокурором о неправильно проведенных следственных экспериментах, указал, что после приобщения к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, проведение повторных следственных экспериментов не требуется в виду наличия судебной видеотехнической экспертизы ЭКЦ МВД. На видеозаписи четко видно существенное для рассмотрения дела обстоятельство - момент возникновения опасности. Объектив видеорегистратора имеет широкий угол обзора и высокую четкость восприятия, по сравнению с человеческим глазом. Видеокамера видит неосвещенный край дороги не хуже, а лучше человеческого глаза. Научных методик, которые бы опровергли данные видеорегистратора, стороной государственного обвинения не сообщено. При необходимости для разрешения подобного вопроса, считает возможен допрос специалиста, без возвращения дела прокурору. Отменяя первоначальный оправдательный приговор, судебная коллегия Московского областного суда не указывала, что по настоящему делу нельзя доверять записи с видеорегистратора. Также основанием для возврата дела прокурору, явилось признание недопустимым доказательством экспертизы, проведенной МАДИ с указанием неназванных нарушений уголовно-процессуального закона. Несмотря на признание прокурором затруднений в проведении повторных следственных экспериментов, суд все-таки направляет дело прокурору, усматривая невозможность принятия решения по делу в виду допущенных нарушений. Проведение новых экспериментов с соблюдением первичных условий в настоящее время невозможно, поскольку дорожная ситуация изменилась, водитель не должен заранее знать откуда, куда и в какой момент будет проходить статист. По смыслу закона процессуальные нарушения являются основанием для возвращения делу прокурору только по доказательствам, в которых эти нарушения не позволяют суду решить, можно ли использовать их результаты при постановлении приговора или нет. Полученные результату следственных экспериментов, на которые ссылается прокурор, категорически опровергнуты другими доказательствами и экспертизами по делу, которые не использовали сомнительные эксперименты. Полагает суд первой инстанции при возвращении дела прокурору допустил нарушения положений УПК РФ, а именно совершил действия, которые направлены на восполнение неполноты следствия, что запрещено законом. Просил постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Галочкина И.О. считала постановление суда законным и обоснованным. Дает свою оценку повторной судебной автотехнической экспертизе, проведенной судом в ЭКЦ МАДИ и экспертизе ФГКУ «ЭКЦ МВД России». Полагает, что ответы на главные вопросы об обстоятельствах происшествия по делу не были даны, и по делу необходимо назначение и проведение дополнительной экспертизы. С учетом допущенных недочетов, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены обвиняемому права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным требованиям закона постановление Павлово-Посадского суда не отвечает.

Как показало изучение текста обжалуемого постановления, суд не указал, конкретно какой пункт ч.1 ст.237 УПК РФ им применяется при возврате дела прокурору, но сослался на невозможность постановления приговора или иного судебного решения по имеющемуся в уголовном деле обвинительному заключению.

Какие именно существенные нарушения закона при составление обвинительного заключения (ст.220 УПК РФ) были допущены следователем, которые невозможно устранить при рассмотрении дела по существу, суд не указал.

Таким образом, вывод суда о том, что по делу исключена возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, расценивается как безосновательный.

Вместе с тем, суд первой инстанции, перечислив в своем постановлении подробно доводы прокурора о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, согласился с ними, определив как «неустранимые», и на их основе пришел к выводу о невозможности «установить наличие у водителя возможности остановиться в рассматриваемой ситуации и предотвратить наезд на пешехода».

Таким образом, суд не только дал свою оценку представленным стороной государственного обвинения доказательствам, но и оценил дорожную ситуацию с участием водителя . Н.Н. и пешеходом . Р.В. в целом, что является недопустимым без изучения и оценки всех представленных доказательств, в том числе со стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанные в постановлении суда основания возврата уголовного дела прокурору – невозможность проведение судом следственного эксперимента, необходимость проведение иных экспертиз по делу, фактически направлены на необходимость восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, что является недопустимым, и противоречит действующему законодательству (положениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. <данные изъяты> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»).

Проведении органами предварительного следствия дополнительных следственных действий, в том числе указанных выше, будет является дополнительным сбором доказательств по делу и их процессуальным закреплением, т.е. действиями, направленными на восполнение следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении . Н.Н., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные доводы жалобы адвоката относятся к оценке доказательств и подлежат дополнительной проверки в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по делу при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Куприянова А.А. – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении . Н.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий                            О.И. Савилова