Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2014 ~ М-636/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 мая 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

с участием прокурора Пиковской Е.И.

при секретаре Бородиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847 по иску исполняющего обязанности прокурора Куйбышевского района г.Самары в интересах Максимова ДВ к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Куйбышевского района г.Самары обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары в интересах Максимова Д.В. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО «Тепло-Сервис» в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2013 года в размере 31812 руб., а также денежной компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 183 руб. 71 коп..

Помощник прокурора Куйбышевского района г.Самары Пиковская Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец Максимов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепло-Сервис» и был уволен на в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, была частично произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, до настоящего времени истцу не выплачена премия, рассчитанная по среднему коэффициенту из расчета 3 месяца, предшествующих дате увольнения, персональные надбавки за высокое качество работ и выполнение дополнительного объема работ за декабрь 2013 года, всего в размере 31812 руб.. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца Максимова Д.В. сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года в размере 31812 руб., а также денежную компенсацию на основании ст.236 ТК РФ в размере 183 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец Максимов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Тепло-Сервис» - П, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не присутствовала, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по выплате премий и персональных надбавок в вышеуказанном размере признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа № 49-к от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.В. был принят на работу в ООО «Тепло-Сервис».

Согласно приказу № 107-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов Д.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем истца на вышеуказанном предприятии.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам других организаций – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу Максимову Д.В. не была выплачена заработная плата за декабрь 2013 года в размере 31812 руб.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ООО «Тепло-Сервис» в пользу Максимова Д.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г. в размере 31812 рублей.

При этом суд принимает признание иска представителем ответчика П, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, представителю ответчика разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По сведениям Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Максимова Д.В. денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(21 день)в размере 183 руб. 71 коп., из расчета: 31812 руб. х 8,25% : 300 х 21= 183 руб. 71 коп..

Поскольку на основании ст. 89 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 1 п.1 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1154,36 руб.. Однако, суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, принимая во внимание, что ООО «Тепло-Сервис» находится в тяжелом финансовом положении, считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепло-Сервис» в пользу Максимова ДВ задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2013 года в размере 31812 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 183 руб. 71 коп., а всего 31.995 (тридцати одной тысячи девятьсот девяносто пяти) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>