Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7754/2021 от 25.01.2021

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-7754/21

                             По первой инстанции дело № 2-8/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе истца Соловьевой Т.А. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы

У С Т А Н О В И Л:

    Соловьева Т.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Краевая больница №3» о возмещении морального вреда вследствие некачественно оказанных медицинских услуг.

    Определением Кореновского районного суда от 3 ноября 2020 года по ходатайству истца и её представителя по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с несогласием с определением суда о возложении обязанностей по оплате повторного экспертного исследования на истца, Соловьевой Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит возложить оплату на Федеральное казначейство, поскольку не имеет достаточных средств для ее оплаты и обратилась в суд за защитой своих прав, как потребитель медицинской услуги.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее возражений представителя ответчика, не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе производства по делу в районном суде истец и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку первичная по её мнению и по мнению заказанной ею рецензии, противоречила ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной экспертной деятельности».

Данное ходатайство, несмотря на возражения ответчика было удовлетворено судом, оплата экспертизы возложена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).Возлагая оплату экспертизы на заявителя, суд обосновано руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ и исходил из того, что денежные суммы должны быть внесены стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

По правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на заявителя не может нарушать её прав.

Довод истца о несоблюдении судом положений закона "О защите прав потребителей" по распределению судебных расходов нахожу несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку именно истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а окончательно вопрос о распределении судебных издержек в том числе о стороне на которую по итогам рассмотрения спора будет возложена обязанность по оплате экспертизы, может быть разрешен вместе с вынесением судебного решения, которым заявленные требования будут разрешены по существу.

Ссылка в частной жалобе Соловьевой Т.А. на её стесненное материальное положение при изложенных выше обстоятельствах не может являться основанием для освобождения от предусмотренной процессуальной обязанности по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Соловьевой Т.А. оставить без удовлетворения, а определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года – без изменения.

Судья: