Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2020 (2-4724/2019;) ~ М-3948/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-744/20

УИД 26RS0001-01-2019-009065-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                  06 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Юрасовой Е.Ю.

представителя ответчика Чернышенко Л.В. – Авиловой В.С., действующей по доверенности <адрес>9 от 11.07.2019г.,

представителей третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> – Жиренко В.О., действующей по доверенности № от 16.12.2019г.,Угримовой Э.В., действующей по доверенности № от 12.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Геращенко О.А., действующего в интересах Российской Федерации, к Чернышенко Л. В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> Геращенко О.А., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Чернышенко Л.В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов, указав в обоснование заявления, что согласно материалам уголовного дела в отношении Чернышенко Л.В., обвинялась в том, что уклонялась от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, за период дата по 17.04.2017г. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Прод Альянс» № в бюджет Российской Федерации за период деятельности за 3,4 кварталы 2016г., подлежащих уплате в бюджет за указанный период, что составила 89,40% от суммы налогов, сборов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 28.05.2019г. уголовное дело в отношении Чернышенко Л.В. по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. №-О-О «согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ч.4 ст. 133 УПК РФ). Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положение ст. 53 Конституции РФ, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996г. №-П, определения от 18.07.2006г. №-О, от 21.12.2006г. №-О и от 17.12.2009г. №-О-О).

По уголовному делу Чернышенко Л.В. оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществляющего против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

В судебном заседании установлено, что Чернышенко Л.В. постановление Промышленного районного суда <адрес> от 28.05.2019г. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не обжаловала, не настаивала на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, была согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско- правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.3 ст. 31 ГК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть физическое лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Чернышенко Л.В., уполномоченного представлять интересы ООО «Прод Альянс», поэтому она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. 1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Просит суд взыскать с Чернышенко Л.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 14 942 693,88 руб., перечислив их на счет получателя.

В судебном заседании помощник прокурора Юрасова Е.Ю поддержала исковые требования, просила взыскать с Чернышенко Л.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 14 942 693,88 рублей, перечислив их на счет получателя.

Ответчик Чернышенко Л.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание явился представитель Чернышенко Л.В. по доверенности Авилова В.С.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Чернышенко Л.В., с участием представителя.

Представитель ответчика Чернышенко Л.В. по доверенности Авилова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании, из которых следует, что вина Чернышенко Л.В. в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, а постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения не имеет (ч.4 ст. 61 ГПК РФ). Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, может иметь место только после подтверждения окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком. Полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт невозможности взыскания неуплаченных налогов и сборов с самого ООО «Прод Альянс», не представлены документы, подтверждающие осуществление со стороны истца либо иных уполномоченных органов, мероприятий направленных на взыскание неуплаченных налогов с ООО «Прод Альянс». Отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Прод Альянс» по задолженности по налогам и сборам или постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств в сумме 14 942 693,88 рублей с Общества. Указала, что в настоящее время перед ООО «Прод Альянс» со стороны контрагентов Общества имеется дебиторская задолженность в сумме, позволяющей перекрыть взыскиваемые с Чернышенко Л.В. суммы неуплаченных налогов в рамках данного дела. Само Общество не обладает признаками недействующего юридического лица. В связи с чем, взыскание неуплаченных налогов с директора Общества, а не с самого Общества является незаконным, данную позицию поддержал Верховный суд РФ в постановлении № от 26.11.2019г.

Просила в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – по доверенности Жиренко В.О., Угримова Э.В., поддержали заявленные исковые требования прокурора, просили требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ). Под сбором (пункт 2 статьи 8 НК РФ) понимается установленный налоговым законодательством обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, налоги субъектов Российской Федерации (региональные налоги) и местные налоги (статьи 12, 13, 14 и 15 НК РФ), а также специальные налоговые режимы (статья 18 НК РФ). При этом ответственность по статье 198 УК РФ или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты как федеральных налогов и сборов, так и налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов (п.1). Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п.3). Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п. (п.9).

Как следует из положений п.1 ст.27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ООО «Прод Альянс» дата зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС № по <адрес>, имело идентификационный номер налогоплательщика 2634092823.

С 25.06.2015г. Чернышенко Л.В. назначена на должность генерального директора ООО «Прод Альянс».

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Прод Альянс» в период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 28.05.2019г. уголовное дело в отношении Чернышенко Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, установлено, что Чернышенко Л.В., являясь директором ООО «Прод Альянс», не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 14 942 693,88 руб. за 3 и 4 кварталы 2016 года, что составило 89,40% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности.

В соответствии с положениями п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Положениями п.1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от дата №-П, от дата №-П и от дата №-П; постановления от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.)

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и(или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и определение Конституционного Суда РФ от дата №-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О,установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и от дата №-О-О).

Из положений ч.1 ст.54 УПК РФ следует, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совершение ответчиком Чернышенко Л.В. противоправных действий связано исключительно с его умыслом, соответственно положения статей 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причинённый вред должно нести физическое лицо. Обстоятельства отказа в возбуждении в отношении Чернышенко Л.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ не могут являться основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, ответчик Чернышенко Л.В. является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Прод Альянс», директором которого она является, налога на добавленную стоимость на общую сумму 14 942 693,88 руб.     за 3, 4 кварталы 2016 года.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Чернышенко Л.В. и причинённым государству ущербом, суд считает заявленный иск подлежит удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина Чернышенко Л.В. не установлена в причинении ущерба государству, опровергается материалами дела и вступившим в законную силу постановлением суда от 28.05.2019г.

При рассмотрении уголовного дела Чернышенко Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, была согласна с предъявленным обвинением. Кроме того, вина Чернышенко Л.В., как указывалось выше, установлена вступившим в законную силу судебных решением.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении Чернышенко Л.В. в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не порождает у Чернышенко Л.В. права на реабилитацию.

Доказательств, опровергающих размер долга по уплате налогов ООО «Прод Альянс» образовавшегося за период 3, дата, в размере 14 942 693,88 руб., ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика Чернышенко Л.В. суммы ущерба, причиненного неуплатой в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 942 693,88 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Чернышенко Л.В. незаконно неуплаченных денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации на реквизиты, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Геращенко О.А., действующего в интересах Российской Федерации, к Чернышенко Л. В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов – удовлетворить.

Взыскать с Чернышенко Л. В. незаконно неуплаченные денежные средства в размере 14 942 693,88 рублей с их перечислением в федеральный бюджет Российской Федерации на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ИНН 2635028267, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, р/с 40№, код БК 18№.

Взыскать с Чернышенко Л. В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                          Л.В. Сподынюк