Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2011 ~ М-1551/2011 от 01.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                                                          п.Емельяново

        Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Цупель Ю.У.

при секретаре                                                                               Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стычинского В.И. к Беер Н.Ф. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Стычинский В.И. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беер Н.Ф. по расписке получила от него деньги в сумме 100000 рублей в качестве задатка за продаваемую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку в оговоренные между ними сроки ответчица не успела оформить договор приватизации на указанную квартиру, а впоследствии у него отпала необходимость в покупке квартиры у Беер Н.Ф., он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с требованием вернуть указанную сумму, однако ответчица отказалась это сделать. В связи с этим истец просит взыскать с Беер Н.Ф. денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 27561 рубль, а также судебные расходы, понесенные за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3751 рубля 22 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дав пояснения по существу иска.

Ответчица Беер Н.Ф. и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что поскольку денежные средства были переданы ей истцом в качестве задатка за продаваемую квартиру, то возврату они не подлежат из-за недобросовестных действий самого истца, который отказался от заключения сделки купли-продажи.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 указанной статьи для соглашения о задатке независимо от суммы задатка предусмотрена простая письменная форма, в связи с чем условия о задатке могут быть определены как в форме отдельного соглашения так и в основном обязательстве.

В пункте 3 ст.380 ГК РФ закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. В частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, отдельного письменного соглашения о задатке либо предварительного договора купли-продажи с условиями о задатке между истцом и ответчицей не заключалось. Упоминание о задатке содержится лишь в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Беер Н.Ф. получила 100000 рублей от Стычинского В.И. в качестве задатка за продажу квартиры. При этом ввиду отсутствия в указанной расписке условий о задатке и возникшими в этой связи сомнениями указанную сумму суд считает уплаченной в качестве аванса как предварительную оплату в счет предстоящих платежей за покупку квартиры. Кроме того, вследствие непредоставления сторонами суду соответствующих письменных доказательств установить, по чьей вине не состоялось заключение договора купли-продажи, не представляется возможным.

Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, истец как сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в связи с неисполнением договора.

Таким образом, поскольку переданная истцом ответчице сумма считается уплаченной в качестве аванса, она основании ст.ст.309, 310, 487 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в виде уплаты процентов, размер которых рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. Согласно представленного истцом расчета размер подлежащих взысканию процентов в денежном выражении составляет 27561 рубль. Таким образом, взысканию с Беер Н.Ф. в пользу истца подлежит задолженность в сумме 127561 рубль.

При этом, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3751 рубля 22 копеек и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, на общую сумму 13751 рубль 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Беер Н.Ф. в пользу Стычинского В.И. 127561 рубль и судебные расходы в сумме 13751 рубль 22 копейки, а всего 141312 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                                 Ю.У. Цупель

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.