Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2020 ~ М-1564/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1705/2020                             20 июля 2020 года

49RS0001-01-2020-002227-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Коновалову Сергею Викторовичу, Коноваловой Инге Олеговне, Открытому акционерному обществу «АВТОТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Коновалову С.В., Коноваловой И.О., ОАО «АВТОТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Коноваловым С.В. 22 мая 2017 года был заключен кредитный договор № 0140/0736559. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался в сроки в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита производить возврат суммы кредита и уплату процентов из расчета 18% годовых и произвести полный расчет до 22 мая 2024 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб., в то время как заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 26 мая 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу составляет 8 192 964 руб. 28 коп. Исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось ответчиком не регулярно, им были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредита. Последний платеж произведен 27 июля 2019 года, после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекратилось.

Учитывая, что заемщиком был нарушен график гашения кредита, Банк направил должникам 4 сентября 2019 года требования о досрочном возврате кредита, срок исполнения которых в добровольном порядке истек, в связи с этим в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка в размере 91 770 руб. 43 коп.

Кредитный договор обеспечен договором о залоге недвижимости (ипотеки) от 22 мая 2017 года № 0140/0736559.1, заключенным между Банком и ОАО «АВТОТЭК», согласно которому в залог Банку были переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение общей площадью 205,4 кв.м. (кадастровый №, рыночная стоимость 23 000 000 руб., залоговая стоимость 16 100 000 руб.);

- земельный участок общей площадью 10 265 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража (кадастровый №, рыночная стоимость 870 000 руб., залоговая стоимость 609 000 руб.).

Право собственности ОАО «АВТОТЭК» на нежилое помещение и земельный участок, а также их обременение правами Банка подтверждается выписками из ЕГРН от 27 мая 2020 года.

Согласно отчету ООО «Аудит и консалтинг» рыночная стоимость объектов залога составляет:

- нежилого помещения (кадастровый №) 5 672 000 руб. (с учетом НДС), 4 726 667 руб. (без учета НДС);

- земельного участка (кадастровый №) 172 000 руб. (с учетом НДС), 143 333 руб. (без учета НДС).

Кроме того, кредитный договор также обеспечен договором поручительства от 22 мая 2017 года № 0140/0736559.2, поручителем по которому является Коновалова И.О.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимости (ипотеки), просил взыскать солидарно с Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года № 0140/0736559 в размере 9 651 567 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 8 192 964 руб. 28 коп., проценты в размере 1 366 833 руб. 28 коп., пене в размере 91 770 руб. 43 коп. Производить начисление процентов по кредитному договору от 22 мая 2017 года № 0140/0736559 на сумму основного долга в размере 9 651 567 руб. 99 коп. исходя из ставки 18% годовых, начиная с 27 мая 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, но не позднее окончания срока действия кредитного договора; начисленные проценты взыскать солидарно с Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. в пользу Банка. В пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «АВТОТЭК», расположенное по адресу: <адрес>: нежилое помещение общей площадью 205,4 кв. м. (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 726 667 руб. (без учета НДС) и земельный участок общей площадью 10 265 кв.м. (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 143 333 руб. (без учета НДС). Взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 62 458 руб. 00 коп.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Коновалов С.В., Коновалова И.О., представитель ответчика ОАО «АВТОТЭК» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 22 мая 2017 года между Банком и Коноваловым С.В. был заключен кредитный договор № 0140/0736559.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался в сроки в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита производить возврат суммы кредита и уплату процентов из расчета 18% годовых и произвести полный расчет до 22 мая 2024 года.

Кредитный договор от 22 мая 2017 года № 0140/0736559 соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в установленные Кредитным договором сроки предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 мая 2017 года № 561930.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора определена процентная ставка по договору, которая составляет 18% в год.

Графиком платежей предусмотрена ежемесячная оплата суммы основного долга и процентов.

Согласно п. 2 кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до 22 мая 2024 года включительно.

Пунктом 12 договора также определена ответственность заемщика, в случае если обязательства обеспечены ипотекой, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 12 кредитного договора также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочно гашение кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось заемщиком не регулярно, им были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредита. Последний платеж произведен 22 июля 2019 года, после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекратилось, что подтверждается справкой о гашениях кредита от 27 мая 2020 года.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как усматривается из договора поручительства № 0140/0736559.2 от 22 мая 2017 года Коновалова И.О. является поручителем Коновалова С.В. и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Коноваловым С.В. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № 0140/0736559 от 22 мая 2017 года.

Пунктом 1.3 договора поручительства определено, что ответственность поручителя по договору ограничена суммой 17 662 953 руб. 99 коп., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 22 мая 2017 года № 0140/0736559, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО «АВТОТЭК» был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0140/0736559.1 от 22 мая 2017 года, согласно условиям которого залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1-2.4 предметом залога является:

- нежилое помещение общей площадью 205,4 кв.м. (кадастровый №, рыночная стоимость 23 000 000 руб., залоговая стоимость 16 100 000 руб.);

- земельный участок общей площадью 10 265 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража (кадастровый №, рыночная стоимость 870 000 руб., залоговая стоимость 609 000 руб.).

Как следует из правовой природы залога имущества, обращение взыскания на предмет залога - совокупность юридических действий, в результате совершения которых залогодержатель подтверждает свое право приступить к реализации заложенного имущества. Поскольку реализовать предмет залога без обращения на него взыскания невозможно, право залогодержателя приступить к продаже заложенного имущества (либо к другому способу его реализации) следует рассматривать как материально-правовое последствие обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке ООО «Аудит и консалтинг» от 11 марта 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый № составляет с учетом НДС 5 672 000 руб. и без учета НДС 4 726 667 руб.; земельного участка (кадастровый №) с учетом НДС 172 000 руб. и без учета НДС 143 333 руб.

Учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора о залоге недвижимости (ипотеки) до момента обращения взыскания, отсутствие достигнутого в ходе рассмотрения дела между сторонами соглашения о цене имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную цену залогового имущества самостоятельно на основании отчета об оценке ООО «Аудит и консалтинг» от 11 марта 2020 года, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества с учетом НДС, определенной в отчете оценщика, то есть цену нежилого помещения (кадастровый №) в размере 4 537 600 руб. 00 коп. и цену земельного участка (кадастровый №) в размере 137 600 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 27 мая 2020 года № 144320 оплачена государственная пошлина в общей сумме 62 458 руб. 00 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 458 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Коновалову Сергею Викторовичу, Коноваловой Инге Олеговне, Открытому акционерному обществу «АВТОТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коновалова Сергея Викторовича и Коноваловой Инги Олеговны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года № 0140/0736559 по состоянию на 26 мая 2020 года в размере 9 651 567 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 8 192 964 руб. 28 коп., проценты в размере 1 366 833 руб. 28 коп., неустойка в размере 91 770 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 458 руб. 00 коп. Всего взыскать 9 714 025 руб. 99 коп. (девять миллионов семьсот четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с Коновалова Сергея Викторовича и Коноваловой Инги Олеговны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору от 22 мая 2017 года № 0140/0736559 от суммы основного долга 8 192 964 руб. 28 коп. в размере 18% годовых, начиная с 27 мая 2020 года по день фактической уплаты суммы денежных средств.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «АВТОТЭК»: нежилое помещение общей площадью 205,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4 537 600 руб. 00 коп. и земельный участок общей площадью 10 265 кв.м. по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, 12, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 137 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 21 июля 2020 года.

Судья                                        Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>