Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-1172/2012;) ~ М-1332/2012 от 06.12.2012

Дело №2-3/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года    г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре Аллояровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой С.В. к Масловой А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

установил:

Щербакова СВ. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, сособственниками другой <данные изъяты> доли являлись ФИО3., ФИО4. и ФИО5. На основании решений Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был прекращен режим долевой собственности между Щербаковой и ФИО6, признано, что им на праве собственности принадлежат части жилого дома, причем- каждому из ФИО7 - по <данные изъяты> доли в праве собственности на часть дома. ФИО8 свое право зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Из данных решений следует, что в состав домовладения входят служебные постройки и сооружения, в числе которых указана помойная яма ( л.д.9, 91, 92, 123-124). Кроме того, за Щербаковой СВ. отдельно зарегистрирована ФИО9 доля в праве общей долевой собственности на данную выгребную яму, как объект недвижимости под кадастровым №, о чем имеется соответствующе свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120). Щербакова СВ. и ФИО10 продолжают оставаться долевыми собственниками прилегающего к дому земельного участка (л.д. 10, 124-126). Собственником части соседнего жилого дома <адрес> является Маслова А.А. (л.д.41), право собственности на прилегающий к дому земельный участок за Масловой А.А. не оформлено. Согласно существующей схеме канализационной сети, следует, что она общая у домов № 10 и № 12, выгребная яма расположена между домами (л.д.24).

Щербакова СВ. обратилась в суд с иском к Масловой А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, утверждая, что дом <адрес> является благоустроенным, оборудован общей с частью ФИО11 выгребной канализацией, выгребная (помойная) яма расположена на земельном участке, который находится в их с соседями по дому долевой собственности, пока существует

такой режим собственности, поскольку не прошла процедура межевания, а на дом долевая собственность прекращена. Земельный участок имеет сложную конфигурацию, и в его границах в сторону участка № находится выгребная яма- в границах ориентиров Н2, НЗ, Н4 и Н5 на схеме, имеющейся на л.д.23, 89. Соседний дом № неблагоустроенный, но в ходе проживания давно было принято согласованное решение о присоединении дома к их канализации. В течение двух последних лет Маслова А.А. систематически чинит ей препятствия в пользовании канализацией: возвела постройки и поставила ворота перед выгребной ямой, которые закрываются на замок, что затрудняет свободный подъезд ассенизаторской машины, данные приезды участились, поскольку чаще стала засоряться канализация, обслуживающие ее работники достают даже предметы одежды. Кто это делает из соседей -сказать не может. В результате нормальное проживание в доме затруднено. Ни на какие переговоры об обеспечении свободного доступа к выгребной яме Маслова А.А. не идет, даже после обращений в территориальную администрацию и к участковому уполномоченному полиции. Просит обязать Маслову А.А. освободить доступ к выгребной яме и прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности.

Ответчик Маслова А.А. иск не признала и пояснила, что в настоящее время она занимается оформлением земельного участка в собственность. Полагает, что выгребная яма находится на территории ее ограды, поэтому не понимает- почему она должна пускать к себе Щербаковых. О том, что канализация засорена, ей неизвестно, даже исходя из информации, полученной в ходе рассмотрения гражданского дела. Ей при заселении в дом было известно, что выгребная яма соединяет канализационные трубы домов <адрес>. Считает, что Щербакова не может предъявлять к ней претензий, поскольку половина дома истицы дальше от ее дома, она непосредственно соседствует с

ФИО12, а у них спора нет. Её не устраивает то, что после того, как уезжает ассенизаторская машина, то остаются следы фекалий и неприятный запах, мухи летают. Кроме того, у нее были случаи пропажи продуктов питания. Выгребная яма, согласно санитарных норм не может так близко размещаться к жилому дому. Она действительно поставила перед ней ворота и весит замок, когда уходит из дома, чтобы было видно, что ее нет дома.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО13., действующая в своих интересах и интересах своего сына ФИО14., просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что действительно их с Щербаковой дом оборудован общей системой канализации, отводная канализационная труба идет из части дома Щербаковой, соединяется с общим стоком под ее частью и ведет к выгребной яме, которая, полагает, находится на земельном участке соседки Масловой. Желает отказаться от пользования канализацией вообще, так как последнее время систематически идет повышение уровня стоков в ванной и унитазе, что ей неприятно. Действительно она и дети обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на часть дома и прекращении режима долевой собственности с Щербаковой, было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, они зарегистрировали свое право в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Обратились в суд с иском к Щербаковой об отказе от канализации, но не стали являться в дальнейшем, дожидаясь результата рассмотрения данного дела, нет судебного решения по отказу от выгребной ямы либо о возложении обязанности переделать систему канализации, минуя их земельный участок. Считает, что Щербакова, используя знакомства, получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, прилегающий к дому, но свое право в долевой собственности - в размере <данные изъяты> - за ней и в размере <данные изъяты>- за сыном и дочерью - зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетельства не оспаривают пока, хотя есть выписка из похозяйственней книги, что ее семье принадлежит не <данные изъяты> кв. м, а <данные изъяты> соток, это более правильный документ. На схеме земельного участка на л.д. <данные изъяты> стоит не ее подпись.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО15. поддержала доводы своей матери ФИО16., подтвердила наличие долевой собственности на земельный участок, прилегающий к их дому с истицей, несогласии с таким режимом собственности, отсутствию межевания, заявила об отсутствии судебных решений по вопросу прекращения права на систему канализации. Дополнительно пояснила, что между жителями домов № (тремя семьями: Щербаковых, Масловой и ФИО17) была в течение всех лет достигнута следующая договоренность по пользованию канализацией: по очереди каждая семья - раз в месяц, а при необходимости -чаще, о чем созванивались друг с другом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Основные начала гражданского законодательства закреплены в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно им, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Бесспорно установлено, что Щербакова СВ. является долевым (с ФИО18., ФИО19. и ФИО20.) собственником выгребной ямы по <адрес>. На данный объект недвижимости у нее зарегистрировано право долевой собственности. До настоящего времени ФИО21 не обратились в суд с иском о прекращении режима долевой собственности либо об отказе на право собственности, либо о переустройстве системы канализации, которая бы не затрагивала их часть жилого дома и используемый земельный участок, не обращалась с такими требованиями и ответчик Маслова А.А. В представленных ею правоустанавливающих документах, сведений технического и кадастрового учета, в том числе и по прежнему собственнику- ее мужу- отсутствует данные о наличии в собственности в составе части жилого дома выгребной (помойной) ямы ( л.д.32, 34, 35-38, 39, 43). Из решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО22, следует, что они требовали признать свое право на часть помойной ямы, требование их было удовлетворено, и третьи лица, действуя последовательно по реализации своих правомочий собственников, зарегистрировали свое право, о чем суд указывал выше, ДД.ММ.ГГГГ. Таким же правом на обращение в суд в дальнейшем воспользовалась и Щерабкова СВ., в результате чего было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу на момент рассмотрения данного дела. Поэтому заявление ФИО23 о каких-либо злоупотреблениях в отношении них со стороны истца являются голословными.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований и процессуального положения сторон, не имеет правового значения выяснение обоснованности претензий собственников дома по <адрес> друг к другу. Любой из них вправе, согласно выше указанных положений закона обратиться за защитой своего нарушенного права, чем и воспользовалась Щербакова СВ.

Кроме того, Маслова А.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного на земельном участке, соседствующем с земельным участком Щербаковой СВ., ФИО24., ФИО25. и ФИО26., право собственности на него не оформила, а лишь инициировала процедуру оформления земельного участка, как права ( л.д.63, 51-62), тогда как истец и третьи лица свое право долевой собственности на земельный участок зарегистрировали надлежащим образом. По рассматриваемому делу не имеет правового значения выяснение вопроса о том, при каких обстоятельствах происходило оформление земельного участка, как объекта учета и объекта права, расписывались ли ФИО27 в ходе этого в схеме земельного участка, имеющейся на л.д.23 (89), не подлежит выяснению при рассмотрении данного дела, поскольку они не предъявляют никаких исковых требований к Щербаковой. Судом были предприняты меры по выяснению вопроса определения границ землепользования с точки зрения специалиста в области учета земельных участков, однако представители Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области в суд не явились, суд исчерпал возможности по сбору доказательств по делу, считает возможным принять решение по имеющимся доказательствам, тем более, что вопрос о правах на земельный участок является вторичным по сравнению с правом собственности на хозяйственную постройку.

Все имеющиеся письменные доказательства подтверждают наличие права собственности Щербаковой СВ. на выгребную яму и отсутствие такого права у Масловой А.А. При этом довод ответчика о том, что она не согласна с тем, что в ее ограде может находиться чужая собственность не основан на законе, тем более, что в настоящий момент подтвердить -что выгребная яма находится на земельном участке, собственником которого она является, она не может.

Из схемы земельного участка по <адрес>, видно, что у него сложная конфигурация, имеется территория, обозначенная ориентирами Н2, НЗ, Н4 и Н5, которая направлена в сторону дома №, данная схема не оспорена, стороны не разрешали вопрос об изменении границ земельных участков. Доказательств принадлежности Масловой данного земельного участка ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в отличие от истца.

Щербаковой СВ. доказан факт наличия препятствий, созданных Масловой А.А., в пользовании выгребной ямой. Щербакова неоднократно обращалась в течение ДД.ММ.ГГГГ годов в органы местного самоуправления и в полицию (л.д.12-19), данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей председатель <данные изъяты> территориальной администрации ФИО28. и участковый уполномоченный полиции ФИО29. Они показали, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были неоднократные обращения Щербаковой СВ. о том, что Маслова А.А. препятствует доступу к выгребной яме, не запускает в ограду ассенизаторскую машину, невозможно прочистить канализацию, остатки фекалий поступают обратно в жилое помещение. С ответчиком неоднократно проводились беседы, была достигнута договоренность о заезде машины по графику, согласованному соседями, но ситуация не менялась, неоднократно приходилось выезжать на место. Маслова А.А. указывала, что она не в состоянии производить уборку за машиной. Суд критически относится к позиции ответчика об ее неведении о наличии в настоящее время проблем у истца в пользовании канализации, поскольку об этом Щербаковой указывалось и в исковом заявлении, копию которого получила Маслова А.А., истец заявляла об этом во всех судебных заседаниях. Третье лицо ФИО30 пояснила, что в ее ванне и унитазе

повышается уровень стоков, она с детьми приняла решение не пользоваться канализацией. По убеждению суда, ответчик фактически признает факт нарушения права истца, поскольку не отрицает, что ею поставлены ворота перед ямой, на них навешен замок, и свободного доступа к объекту недвижимости нет.

В связи с чем, требуется защита нарушенных прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Поэтому на Маслову А.А. необходимо возложить обязанность освободить доступ к выгребной яме и не чинить Щербаковой СВ. препятствий в пользовании.

На вывод суда не влияет довод ответчика о невозможности нахождения выгребной ямы вблизи жилого дома, поскольку предметом иска не являются отношения вокруг вновь возводимого объекта, когда она заселилась в соседний дом, то выгребная яма уже существовала. Также права собственника не могут быть ограничены в целях сохранности ее имущества, отсутствует законодательное обоснование такому ограничению, что необходимо в силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения к ответственности лиц, похитивших ее продукты питания, имеются иные способы защиты- предусмотренные головным и административным законодательством. Предпринятые же «Масловой А.А. в одностороннем порядке действия для защиты своих итересов являются злоупотреблением правом, что недопустимо, согласно п.l ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Щербаковой С.В. к Масловой А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Обязать Маслову А.А. освободить доступ к недвижимому имуществу -выгребной яме, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенную по <адрес> и не чинить препятствий в пользовании выгребной ямой Щербаковой С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий-/подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 22.02.2013.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>