Решение по делу № 2-672/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-672/2020 УИД 76RS0014-01-2019-004861-91 изг. 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощников прокурора Кировского района г. Ярославля Дьячковой А.И., Голубева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Нины Семеновны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Коваленко Н.С. обратилась с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 21.06.2018 года она заключила с АО «ПАТП № 1» договор перевозки пассажира. При осуществлении перевозки, когда автобус, подъезжая к остановке, стал резко тормозить, истец упала и получила травму - <данные изъяты>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим следователем отделения № 2 отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области 07.12.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью истицы отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса АО «ПАТП № 1» состава преступления. Ответственность АО «СОГАЗ» на момент получения истцом травмы была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвел. Впоследствии истец дважды обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Халатян Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим следователем отделения № 2 отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области 07.12.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью истицы отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса АО «ПАТП № 1» состава преступления, в действиях водителя автобуса нарушения требований ПДД РФ не установлено. Таким образом, получение истцом травмы в период нахождения в автобусе АО «ПАТП № 1» следует расценивать как несчастный случай, причинение вреда здоровью истца имело место не в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности. Доказательств того, что перевозчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.04.2019 года, при этом ей не был предоставлен документ о произошедшем на транспорте и его обстоятельствах, в связи с чем в адрес истца было направлено информационное письмо о необходимости предоставления полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 20.05.2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения. 10.06.2019 года ответчик повторно запросил у истца предоставить документ о произошедшем на транспорте и его обстоятельствах, а также оригиналы представленных в копии документов, необходимых для признания произошедшего события страховым случаем. Поскольку запрошенные ответчиком документы истцом предоставлены не были, страховщик был лишен возможности досудебного урегулирования спора. Поскольку Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко Н.С. в данной части не имеется. Также ответчик полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя завышенным.

    Представитель третьего лица АО «ПАТП № 1» по доверенности Синчук Д.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» регулирует отношения, возникающие при перевозке пассажиров в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 3 названного Федерального закона страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п. 1).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей. (п. 4).

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям. (п. 6).

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Таких оснований по данному делу не установлено.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.    В данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, транспортным средством, владельцем которого является АО «ПАТП № 1», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возникает у владельца источника повышенной опасности вне зависимости от степени вины в причинении вреда. Обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца на причинение вреда здоровью материалами дела не установлено.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31.07.2019 года с АО «ПАТП № 1» в пользу Коваленко Н.С. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указанным решением суда установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца. АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда АО «СОГАЗ» не оспорено.

    Как следует из содержания претензии от 20.05.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, ответчику предоставлено 20.05.2019 года вместе с оригиналами документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

    Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

    Размер страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с указанными нормативами размер страхового возмещения за повреждение здоровья в виде <данные изъяты> составляет 10 % от страховой суммы, т.е. 200 000 руб. (2 000 000 руб. x 10%).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Коваленко Н.С., выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 20.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что 10.04.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.05.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, при предъявлении претензии предоставила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе документ, подтверждающий обстоятельства произошедшего события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из текста претензии, документы были представлены в оригинале и в копии для заверения представителем страховщика. 31.10.2019 года истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом представлены.

    При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 102 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, по составлению претензии и по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Коваленко Нины Семеновны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Коваленко Нины Семеновны невыплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102 500 руб., а всего взыскать 307 500 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева