Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12666/2018 от 17.04.2018

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-12666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колодько А.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Якунина С.Г.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по делу по иску Румянцева Г. М. к Якунину С. Г. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Румянцев Г.М. обратился в суд с иском к Якунину С.Г. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании иска он сослался на то, что <данные изъяты>г. ответчик взял у него в долг <данные изъяты>, а <данные изъяты>г. - <данные изъяты> долларов США, сроком на 6 месяцев под 40% годовых, что подтверждается составленными Якуниным С.Г. расписками в получении суммы займа. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., с Якунина С.Г. в пользу его, Румянцева Г.М., взысканы суммы основного долга и проценты. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты взысканных сумм, решение суда не исполняет. В связи с этим Румянцев Г.М. просит взыскать в его пользу с Якунина С.Г. проценты по ч.2 ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37852,20 руб.

Румянцев Г.М. о дате и времени слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом суде, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Якунин С.Г. о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, поскольку в этот же день он лично подал указанное заявление через канцелярию Пушкинского городского суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Румянцева Г.М. удовлетворены, с Якунина С.Г. взысканы проценты за пользованием займом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. по договору займа от <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. по договору займа от <данные изъяты>г. в размере 1395 468 руб., проценты за пользование займом по договору займа от <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1085 080,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 37852,20 руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Якунин С.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. 809 п.1 и п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., с Якунина С.Г. в пользу Румянцева Г.М. взысканы по договору займа от <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., по договору займа от <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., по договору займа от <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., а также госпошлина 58607 руб.

При этом, отменяя в части решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>г., апелляционная инстанция Московского областного суда указала, что суд ошибочно при взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ч.2 ГК РФ, не произвел их взыскание в размере 40% годовых до дня возврата займа, которым считается день вынесения судебного решения, то есть <данные изъяты>.

По утверждению истца, не оспоренному никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, до настоящего времени указанные судебные акты ответчик не исполнил, денежные средства ему не вернул.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа от <данные изъяты> и договора от <данные изъяты>, сторонами предусмотрено взыскание процентов за пользование займом в размере 40 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд указал, что истцом неверно указан период взыскания процентов, однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Так, общий размер процентов, начисленных в соответствие со ст. 809 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб., а общий размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 1085080, 69 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенных сторонами договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик погасил задолженность по договорам займа, установленную вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не представлено, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что нарушает права взыскателя.

Также в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов исходя из положений ст. 395 п.6 ГК РФ. К тому же, доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 37852,20 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности заявить позицию, представить ходатайства, не дал возможности обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, является необоснованными, так как из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, назначенного на <данные изъяты>, при этом судом учтено, что заявляя о своей болезни, ответчик в день слушания дела лично подал заявление через канцелярию Пушкинского городского суда.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика огромную сумму, при этом не истребовал сведения о наличии исполнительного производства по решению суда от <данные изъяты>г., также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения указанных судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договоров займа, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчик должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении договоров займа на условиях, согласованных с истцом, принято им добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: