Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2018 (2-2966/2017;) ~ М-2545/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-179/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновская И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переведенцевой Натальи Николаевны, Переведенцева Александра Владимировича о возмещении расходов на погребение и содержание наследственного имущества, по встречному иску Мальцевой Веры Николаевны к Переведенцевой Натальи Николаевны о разделе лицевого счета, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Трясиной Любови Николаевны о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Переведенцева Н.Н., Переведенцев А.В. обратились с иском к Мальцевой В.Н. о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указав, что Переведенцевой Н.Н. понесены расходы на погребение матери Стекловой А.И., которая является также матерью Мальцевой В.Н., на оплату ритуальных услуг в размере 30 081 руб по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> собственниками которой в настоящее время в равных долях являются Переведенцева Н.Н. и Мальцева В.Н., в размере 11 959 руб. 40 коп.. Кроме того, Переведенцевым А.В., являющимся супругом Переведенцевой Н.Н., также понесены расходы на оплату ритуальных услуг при организации похорон Стекловой А.И. в размере 45 240 руб.. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в пользу Переведенцевой Н.Н. расходы на оплату ритуальных услуг в размере 15 040 руб., 50 коп., расходы на оплате коммунальных услуг в размере 6 479 руб. 70 коп., в возврат государственной пошлины 845 руб. 60 коп., в возмещение расходов по составлению иска 3 000 руб.; в пользу Переведенцева А.В. расходы на оплату ритуальных услуг в размере 7 620 руб., в возврат госпошлины 400 руб..

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Мальцева В.Н. предъявила встречное исковое заявление (уточненное) к Переведенцевой Н.Н. об обязании последней не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу; <адрес> определении порядка пользования: квартирой, Мальцевой В.Н. выделить жилую комнату – площадью 10 кв.м, обозначенную в техническом плане литерой 6 со шкафом, обозначенным литерой 5; Переведенцевой Н.Н. выделить жилую комнату – площадью 10 кв.м, обозначенную на техническом плане литерой 8; остальные помещения квартиры – проходную комнату площадью 13,8 кв.м (литера 7), коридор (литера 1), туалет (литера 2), ванная (литера 3), кухня (литера 4), оставить в общем пользовании Мальцевой В.Н. и Переведенцевой Н.Н.; разделить лицевой счет с момента смерти Стекловой А.И. в организациях предоставляющих коммунальный услуги: ООО «ДомСервис», ООО «Серовэнерго», ООО «Серовская водоснабжающая компания», ООО «Энергосбыт плюс», ООО «Сигнал», АО «ГАЗЭКС»; взыскать с Переведенцевой Н.Н. расходы, понесенные на получение технического паспорта жилого помещения – <адрес> в размере 2 140 руб.; расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 049 руб.; 5 000 руб. в счет расходов на юридические услуги, в возврат уплаченной госпошлины 1 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., убытки, понесенные ею, в связи со съемом квартиры в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Мальцевой В.Н. в части требований о взыскании с Трясиной Л. Н. в пользу Переведенцевой Натальи Николаевны суммы, в размере социального пособия, которую она получила в Управлении Пенсионного фонда РФ на погребение Стекловой Анны Ильиничны оставлен без рассмотрения, в связи с подачей его лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Логинова Е.А., в качестве соответчиков ООО «Серовэнерго», ООО «Серовская водоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбытПлюс», ООО «Сигнал», АО «ГАЗЭСК», ООО «ДомСервис».

Переведенцева Н.Н., Переведенцев А.В. в суд не явились в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия, в письменном возражении на встречный иск, указали, что Мальцевой В.Н. не доказан факт того, что ей чинятся препятствия в пользовании наследственным имуществом, кроме того, отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по адресу: <адрес> разделен на два лицевых счета, и оплату за коммунальные услуги она производит, согласно своей доле.

Мальцева В.Н. в суд не явилась; ее представитель Поликарпова А.В. в судебном заседании иск Перегонцевых не признала, указав, что в квартире Стекловой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь Переведенцевой Н.Н. – Логинова Е.А., в связи с чем коммунальные платежи с момента смерти Стекловой А.И. должен нести гражданин пользующийся квартирой, просила удовлетворить встречный иск Мальцевой В.Н., поддержала доводы в нем изложенные, а также в письменных возражениях на иск Переведенцевых.

Логинова Е.А., Трясина Л.Н. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Серовэнерго» в суд не явился, в письменных пояснениях указал на то, что общество является теплоснабжающей организацией, предоставляющей услуги населению по подаче теплоносителя и на нужды отопления, а также ведет деятельность как платежный агент. Агентские договоры заключены на предмет начисления, сбора и перечисления денежных средств, собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги с ООО «Сигнал» (отведение сточных вод (канализация) и с ООО «Лагуна» (домофон).

Представитель ООО «Серовская водоснабжающая компания», в суд не явился в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, указал на то, что начисление и сбор денежных средств с потребителей ХВС, проживающих в жилых домах, в том числе в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, производится ОАО «ЭнергосбытПлюс» в рамках действующего агентского договора.

Представитель ОАО «ЭнергосбытПлюс» - Копылова С.В. в суд не явилась в письменных возражениях иск Мальцевой В.Н. не признала, указала на то, что в спорной квартире установлен прибор учета электроэнергии (т.е. начисление производятся не по нормативу, где учитывается количество прописанных лиц), согласно исковому заявлению в данной квартире Мальцева В.Н. не прописана и не проживает и фактически электрической энергией не пользуются. Соответственно оплачивать за потребленную электроэнергию должны проживающие лица, в связи с чем разделение лицевого счета и выставление отдельных платежных документов по услуге «электроснабжение» не требуется. Что касается оплаты за услугу «холодное водоснабжение» то ОАО «ЭнергосбытПлюс» производит начисление сумм платежей за ХВС и осуществляет распространение квитанций на территории г. Серова на основании договорных отношений с ООО «Серовская водоснабжающая компания, ан е в силу прямого указания закона, в связи с чем, общество не может самостоятельно решать вопрос об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и не может самостоятельно принимать решение о разделении лицевого счета.

ООО «Сигнал», в суд своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Представитель АО «ГАЗЭСК» - Крекотень Н.В. в суд не явилась в письменном отзыве на иск, указала на то, что спорная квартира является единым объектом права, разделение лицевых счетов по оплате за газ между собственниками жилого помещения возможно при условии подачи заявлений о разделении лицевых счетов с приложением соглашения сторон о порядке распределения расходов по оплате за коммунальные услуги, а также заявлений о заключении отдельных договоров на поставку газа и техническое обслуживание, ремонт внутриквартирного газового оборудования. Отметила, что с заявлениями о заключении договора на поставку газа, в том числе о разделении лицевого счета и заключении отдельных договоров, собственники данной квартиры в АО «ГАЗЭСК» не обращались.

Представитель ООО «ДомСервис» в суд не явился ранее в письменных пояснениях указал на то, что общество предоставляет жилищные услуги – «содержание общего имущества многоквартирного дома» и «вывоз твердых бытовых отходов».

Заслушав представителя Мальцевой В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Стеклова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истца и ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-22).

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа г. Серова и Серовского района Свердловской области Переведенцева Н.Н. и Мальцева В.Н. являясь наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти Стекловой А.И. в равных долях – по <данные изъяты> доли.

Иные наследники, принявшие наследство после смерти Стекловой А.И., отсутствуют.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону в состав наследства, открывшегося после смерти Стекловой А.И. вошли : квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счете № (ранее счет №), с причитающимися процентами и компенсациями; компенсация на ритуальный услуги в сумме 6 000 руб. по вышеуказанному закрытому лицевому счету; денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счете номер № с причитающимися процентами (т. 1, л.д. 88-104).

В обоснование несения расходов на похороны и погребение матери Переведенцей Н.Н.и Переведенцевым А.В. представлены : договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг в похоронах умершей Стекловой А.И. на общую сумму 45 240 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вшивковым А.О. и Переведенцевым А..В., в котором указаны услуги и их стоимость: венок – 1 230 руб., венок– 1 460 руб., лента (2 шт.) – 250 руб., погребение – 9 700 руб., гроб обитый бархатом – 5 850 руб., крест – 3 000 руб., табличка – 850 руб., покрывало – 840 руб., подушка – 300 руб., комплект полотенец – 760 руб., оформление документов – 500 руб., организация похорон – 2 500 руб., укладка тела в гроб – 900 руб., доставка тела в морг – 2 000 руб., вынос тела – 4 600 руб., доставка тела по адресу – 2 150 руб.; доставка принадлежностей – 900 руб., услуги катафального транспорта 3 700 руб., услуги пассажирского транспорта – 3 500 руб. (т.1 л.д. 26-28).

Товарные чеки на общую сумму 30 081 руб.в связи с установкой оградки, столика, лавочки – 15 600 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), изготовление памятника – 4 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), овал на памятник – 481 руб. (товарный чек № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ – 3 260 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), поминальный обед на девять дней ДД.ММ.ГГГГ – 2 730 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), поминальный обед на сорок дней ДД.ММ.ГГГГ – 2 810 руб. (квитанция № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), поминальный обед на полгода ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

По смыслу ст. 1174 ГК РФ категория расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного у ответчицы (по первоначальному иску) имеется обязанность по возмещению истцам <данные изъяты> доли расходов на погребение матери, поскольку она является наследницей первой очереди и наследует после смерти своей матери в равных с Перегонцевой Н.Н. долях.

Из письменных пояснений истцов (по первоначальному иску), подтвержденными письменными пояснениями ответчика (по первоначальному иску) следует, что Мальцева В.Н. возместила расходы на погребение матери в размере 15 000 руб., что стороной истца по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по отношению к умершему на день смерти; органом социальной защиты населения по месту жительства, в случае, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на день смерти и не являлся пенсионером; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти.

В силу п. 3 ст. 10 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из письменного ответа УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области следует, что выплата социального пособия на погребение Стекловой А.И. в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», на основании заявления Трясиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом записи актов гражданского состояния города Серова Свердловской области была произведена (т.1 л.д. 199-201).

Согласно сообщению из Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Серову и Серовскому району выплата социального пособия на погребение производится через Управления социальной политики по месту жительства в случаях в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности; размер социального пособия на погребение в ДД.ММ.ГГГГ составил 6 068 руб. 87 коп.; размер социального пособия на погребение с ДД.ММ.ГГГГ – 6 396 руб. 59 коп..

Средний размер стоимости услуг, не является фиксированной суммой, определяется в похоронном агентстве, где производится организация похорон, у которых утвержден свой прейскурант цен (том 1 л.д. 162).

Ссылка Мальцевой В.Н. на то, что расходы на погребение, понесенные Переведенцевыми, несоразмерны с общепризнанными объективными критериями разумности, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Между тем, доводы Мальцевой В.Н. о том, что представленные стороной истца по первоначальному иску квитанции о несении расходов по оплате поминальных обедов недостоверны, содержат противоречивые сведения, поскольку выписаны на бланках изготовленных типографским способом, заказ на изготовление которых поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по времени позже, чем имели место быть поминальные обеды, суд находит убедительными.

Из представленных материалов следует, что квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 32) оплачен поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ ( день похорон) – 3 260 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32) оплачен поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ (девять дней) – 2 730 руб., квитанцией № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31) оплачен поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ ( сорок дней) – 2 810 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31) оплачен поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ( полгода) – 1 200 руб., при этом на бланках изготовленных типографским способом, указано, что заказ на изготовление квитанций поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получается, что квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32) на оплату поминального обеда в день похорон – 3 260 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), на оплату поминального обеда на девять дней ДД.ММ.ГГГГ – 2 730 руб. и № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31) на оплату поминального обеда на сорок дней ДД.ММ.ГГГГ – 2 810 руб., выписаны ранее, чем были изготовлены и заполнены указанные квитанции, в связи с чем нельзя признать указанные документы бесспорными доказательствами несения расходов, отмеченных в данных квитанциях.

Доводов Мальцевой В.Н. о недостоверности квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26) на оплату поминального обеда на полгода ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 руб., не может быть принят судом, поскольку сторона ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, оплату Переведенцевой Н.Н. поминального обеда или факта его проведения суду не представила, с заявлением о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ к суду не обращалась.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, суд соглашается с доводами Мальцевой В.Н. о том, что расходы на установку стола и лавочки в размере 3 500 руб., а также оплату поминального обеда на полгода в размере 1 200 руб. не являются необходимыми расходами.

Доводы Мальцевой В.Н. об отсутствии доказательств несения расходов на погребение указанных в квитанции № на общую сумму 45 240 руб., с учетом указанного в квитанции перечня и стоимости услуг, суд находит состоятельными, поскольку из квитанции № следует, что заказ на оказание услуг был принят ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание ритуальных услуг между ИП <данные изъяты> А.О. и Переведенцевым А.В. заключен также ДД.ММ.ГГГГ, при том, как установлено в ходе судебного разбирательства, что в том числе следует из объяснений Переведенцевых (т. 1 л.д. 135-138) погребение Стекловой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заказ на оказание услуг связанных с похоронами Стекловой А.И. был сделан спустя два дня после похорон.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и исследованные доказательства, принимая во внимание, что Мальцевой В.Н. в счет возмещения расходов связанных с погребением Стекловой А.И. было перечислено в адрес Переведенцевой Н.Н. 15 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований Переведенцевой Н.Н. и Переведенцева А.В. в заявленных суммах, суд оснований не находит.

Переведенцевой Н.Н. так же заявлено о взыскании расходов на содержание наследственного имущества – квартиры, по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили в общем размере 12 959 руб. 40 коп. (с учетом оплаты за газ – 1 000 руб.).

Расходы на оплату коммунальных услуг в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ отнесены на собственников жилого помещения, которыми с момента смерти наследодателя являлись Переведенцева Н.Н. и Мальцева В.Н. в равных долях.

Из объяснений Переведенцевой Н.Н. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за газ в размере 12 959 руб. 40 коп., в связи с чем, она просит взыскать половину оплаченной стоимости (6 479 руб. 70 коп.) на содержание наследственного имущества.

Между тем, из справки Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> находится в долевой собственности у Переведенцевой Н.Н. и Мальцевой В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована и проживает Логинова Е.А. (т.1 л.д. 119-оборот).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя подлежащую взысканию с Мальцевой В.Н. денежную сумму в счет возмещения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд принимает во внимание предоставленные истцом квитанциями по оплате ЖКУ за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически потребляемые коммунальные ресурсы.

Материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают, что Мальцева В.Н. фактически не проживала и не была зарегистрирована в <адрес>, что Переведенцевыми не оспаривается.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ). Расчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги производится на основании нормативно-правовых актов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307-ПП и от 06.05.2011 № 354-ПП.

С учетом изложенного, а также предоставленных в материалы дела платежных документов, из которых усматривается, что плательщиком является Стеклова А.И., а в приложенных копий кассовых чеков отсутствуют сведения о плательщике, суд считает не доказанным факт несения указанных расходов именно Переведенцевой Н.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из объяснений Мальцевой В.Н., следует, что Переведенцева Н.Н. создает препятствия в реализации права пользования <адрес>, не позволяя пользоваться жилой площадью, не выдает ключи от входной двери в квартиру (при том, что сама в указанной квартире фактически не проживает).

Из материалов дела следует, что у Мальцевой В.Н. нет ключей от входной двери <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт воспрепятствования Переведенцевой Н.Н. в пользовании Мальцевой В.Н. наследственным имуществом-квартирой, при отсутствии доказательств обратного с другой стороны, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, суд в целях восстановления нарушенных права Мальцевой В.Н. удовлетворяет заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что жилой дом <адрес> обслуживается ООО «ДомСервис»; Переведенцева Н.Н. и Мальцева В.Н. являются собственника <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из объяснений сторон следует, что стороны не достигли соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности Переведенцевой Н.Н. и Мальцевой В.Н., в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворении исковые требований и определении долей в оплате коммунальных платежей собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, требований сторон, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, определяет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: Переведенцевой Н.Н. в размер <данные изъяты> доли от общей суммы начислений и Мальцевой В.Н. в размере <данные изъяты> доли от общий суммы начислений.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше разъяснений следует, что поскольку речь идет не о выделе доли, а об определении порядка пользования жилым помещением невозможность выдела в пользование истца изолированной комнаты, не соответствующей размеру принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, правоопределяющим для установления самой возможности удовлетворения соответствующих исковых требований по определению порядка пользования жильем не является.

Учитывая, что сложившееся в настоящее время единоличное пользование квартирой Переведенцевой Н.Н. не отвечает интересам Мальцевой В.Н., исходя из реальной нуждаемости последней в использовании принадлежащего ей жилья и равенства прав сторон спора на пользование принадлежащим им жилым помещением, принимая во внимание то обстоятельство, что технико-экономические параметры <адрес> не позволяют определить порядок пользования в точном соответствии с размером принадлежащим сособственникам долей, суд считает возможным выделить в пользование Мальцевой В.Н. изолированную жилую комнату площадью 10 кв.м, обозначенную на техническом плане литерой 6 со шкафом, обозначенным литерой 5, а изолированную жилую комнату площадью 10 кв.м, обозначенную на техническом плане литерой 8 - в пользование Переведенцевой Н.Н., оставив иные помещения квартиры в совместном пользовании Переведенцевой Н.Н. и Мальцевой В.Н..

Убедительных и неоспоримых доказательств, указывающих на необходимость передачи в пользование Переведенцевой Н.Н. двух жилых комнат, включая комнату площадью 10 кв.м. (обозначенная литерой 6) (при равенстве долей собственников в праве на квартиру), а также на нуждаемость ее именно в двух жилых комнатах, суду не представлено, что исключает возможность выделения в единоличное пользование Переведенцевой Н.Н. комнаты площадью 10 кв.м (обозначенной литерой 6).

Что же касается заявленного Мальцевой В.Н. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд его находит не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку спорное жилое помещение относится к имуществу, доказательств нарушения Переведенцевыми каких-либо личных неимущественных прав Мальцевой В.Н. в соответствии со ст. 151 ГК РФ суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Что касается, требований Мальцевой В.Н. о взыскании с Переведенцевой Н.Н. расходов понесенных ее на съем квартиры <адрес> в размере 6 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения несения вышеназванных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Переведенцевой Н.Н. в пользу Мальцевой В.Н 2 140 руб. в счет расходов понесенных на получение технического паспорта жилого <адрес>, оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 049 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 000 руб..

По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу Мальцевой В.Н. подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 5 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования Мальцевой В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Переведенцеву Наталью Николаевну не чинить препятствие в пользовании Мальцевой Верой Николаевной квартирой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Обязать Переведенцеву Наталью Николаевну передать в течение 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу Мальцевой Вере Николаевне ключи от замков, установленных на входной двери <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Определить порядок пользования <адрес> выделив в пользование : Мальцевой Вере Николаевне жилую комнату, площадью 10 кв.м, обозначенную в техническом плане литерой 6, со шкафом, обозначенным литерой 5; Переведенцевой Наталье Николаевне жилую комнату, площадью 10 кв.м, обозначенную на техническом плане литерой 8; иные помещения находящиеся в квартире оставить в совместном пользовании Переведенцевой Натальи Николаевны и Мальцевой Веры Николаевны.

Обязать ООО «Серовэнерго», ООО «Серовская водоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбытПлюс», ООО «Сигнал», АО «ГАЗЭСК», ООО «ДомСервис», начиная с ДД.ММ.ГГГГ установить и производить начисление оплаты расходов за пользование жилищно-коммунальными услугами по <адрес> по отдельному счету, открытому на имя Мальцевой Веры Николаевны в размере <данные изъяты> доли от общей суммы начислений платежей.

Взыскать с Переведенцевой Натальи Николаевны в пользу Мальцевой Веры Николаевны в счет расходов, понесенных на услуги юриста 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 049 руб., за получение технического паспорта жилого помещения 2140 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1000 руб..

В иске Переведенцевой Наталье Николаевне и Переведенцеву Александру Владимировичу к Мальцевой Вере Николаевны отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.23.05.2018