Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2012 ~ М-577/2012 от 16.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск                    23 марта 2012 года.

    Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Керасова М.Е.,

с участием

    старшего помощника прокурора г.Новороссийска Разумовой Т.А.,

    истца Эрленбах О.В. и ее представителя адвоката Пак В.Т.,

    ответчика Бойченко В.В.,

    при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Эрленбах ФИО13 к Бойченко ФИО14 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Эрленбах Н.В. обратилась в суд с иском к Бойченко В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении Бойченко В.В. по ч.2 ст.143 УК РФ по факту смерти на производстве ее сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что имел место ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>.

    Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бойченко В.В. был вынесен обвинительный приговор, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и осужден к одному году лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года. Приговор вступил в законную силу.

    В свою очередь она, Эрленбах О.В., в ходе следствия была признана в качестве потерпевшей. Поскольку у нее нет юридического образования, в целях оказания ей квалифицированной помощи по уголовному делу, была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, тем самым понесла материальные расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей.

    Кроме этого, в результате смерти сына, она понесла значительные материальные расходы, связанные как с погребением, так и другими расходами, возникшими вследствие произошедшего, а именно:

-в Бюро судебно-медицинской экспертизы за исследование трупа сына с учетом комиссии банка оплатила 4.676 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ;

    -в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей <адрес>» за проведение исследования автомобильной мойки с учетом комиссии банка оплатила 4.120 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ;

    -в ООО «Кубань сервис» за благоустройство могилы оплатила 6.000 рублей;

    -в магазине «Сьют» приобреталась одежда для похорон сына, за что уплатила 6.000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -расходы на приобретение ботинок составили 2.200 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

    -расходы на покупку продуктов питания, потребовавшихся при проведении поминок, составили 11.193 рубля 60 копеек, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -расходы на покупку продуктов питания, потребовавшихся при проведении поминок на 40 дней, составили 2.182 рубля, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -расходы на заказ столовой по проведению поминок составили 22.796 руб., что подтверждается квитанцией и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -расходы на ритуальные услуги (подготовка тела к захоронению) составили 12.200 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Экс-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ;

    -расходы на ритуальные услуги (приобретение гроба и креста) составили 6.380 рублей, что подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО8;

    -расходы на ритуальные услуги (ритуальные атрибуты) составили 8.315 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Кубань-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ;

    -расходы на ритуальные услуги (захоронение) составили 2.715 рублей 43 копейки, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате;

    -расходы по доставке груза (перевоз тела) из <адрес> в <адрес> составили 20.000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором;

    -расходы на изготовление и установку оградки на могилу составили 25.000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

    -расходы на топливо в связи с перемещением на автотранспорте составили: 1.606 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 995 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ1г.; 1.331 рубль, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 546 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, - всего 4.478 рублей;

    -расходы на изготовление и установку памятника составили 207.250 рублей, что подтверждается квитанцией №.

    Таким образом, общая сумма расходов составляет 360.505 рублей.

    Еще до возбуждения уголовного дела, Бойченко В.В. передал ее гражданскому супругу ФИО9 денежные средства в размере 100.000 рублей, которая была потрачена на расходы, связанные со смертью сына. По ряду причин ей не всегда удавалось брать квитанции и товарные чеки на расходы. В связи с этим, она предоставила в суд только те квитанции и накладные, которые имеются у нее в наличии.

    Таким образом, в связи с тем, что Бойченко В.В. передал денежные средства в размере 100.000 рублей, то сумма ущерба, связанного с понесенными расходами вследствие смерти сына, составили 260.505 рублей, на взыскании которых с ответчика настаивает.

    Кроме того, в результате смерти сына, она практически потеряла все, он был ее единственным ребенком, при чем роды состоялись очень тяжелыми, что подтверждается справкой из городской больницы <адрес> края. Также в связи с жизненными обстоятельствами, она изначально воспитывала и растила сына самостоятельно, фактически была матерью одиночкой, так как с биологическим отцом своего сына - ФИО10, она прожила семейной жизнью не долго, а в 2009 году он скончался от инсульта.

    После рождения сына, по медицинским показаниям, ей было запрещено рожать последующих детей, так как это могло очень неблагоприятно отразиться на ее здоровье, при очередной беременности и родах она могла не выжить.

    Таким образом, она сама для себя решила, что всю свою жизнь посвятит своему единственному ребенку и будет ему уделять все свое внимание и заботу в его воспитании предоставлении достойного образования, для того, чтобы он смог в дальнейшей жизни получить хорошую работу. То есть, она прилагала все силы, чтобы создать для своего сына благоприятные условия в их семейной жизни. Между тем, со своей стороны сын так же проявлял к ней заботу и уважение, у них всегда были добрые и теплые отношения. В результате потери сына она по сей день испытывает нравственные и моральные переживания, потеря сына является невосполнимой.

    В связи с этим, в результате неправомерных и преступных действий Бойченко В.В., приведших к гибели ее сына, ей причинен моральный вред, который она оцениваю в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

    В судебном заседании Эрленбах О.В. и ее адвокат Пак В.Т. изложенные в исковом заявлении доводы подтвердили, настаивали на них, и просили исковые требования удовлетворить.

    Бойченко В.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с иском в части оплаты расходов на изготовление и установление памятника, поскольку таковой еще не установлен, и истица в последующем в силу разных причин может отказаться от этого. Кроме того, полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, у него нет таких денег, он не является крупным бизнесменом, а потому, выплатить Эрленбах О.В. заявленную ею сумму не сможет.

    Участвующий в деле прокурор на удовлетворении требований Эрленбах О.В. настаивал, полагая таковые обоснованными.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Эрленбах О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бойченко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и осужден к одному году лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года. Ко времени рассмотрения гражданского дела приговор вступил в законную силу.

    Материалами дела установлено, что погибших ФИО3 сын истицы Эрленбах О.В., а смерть ФИО3 наступила вследствие нарушения ответчиком Бойченко В.В. правил охраны труда.

    Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    Порядок возмещения вреда определяется и ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Истицей суду представлены оформленные надлежащим образом письменные доказательства размера понесенных ею расходов вследствие смерти сына, они подробно изложены выше, и таковые никем из сторон не оспариваются.

    Таким образом, исковые требования Эрленбах О.В. на сумму 260.505 рублей обоснованны и подлежат взысканию с Бойченко В.В.

    Доводы ответчика в той части, что коль скоро за изготовление и установление надгробного памятника истицей внесена оплата, но доказательств того, что памятник изготовлен и установлен нет, соответственно, истица в последующем может отказаться от его установления, а это приведен к ее неосновательному обогащению, - являются надуманными, поскольку к моменту рассмотрения дела истицей суду представлены доказательства расходов на изготовление и установление памятника, таковой, по Христианским обычаям, устанавливается к годовщине смерти.

    Далее. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Судом достоверно установлено, что смерть ФИО3 последовала в результате преступных действий Бойченко В.В. Вследствие этого, гражданскому истцу Эрленбах О.В., бесспорно, причинены невосполнимы нравственные и моральные страдания, вызванные гибелью ее единственного сына, и таковые в соответствии со ст.1099 ГК РФ, подлежат компенсации за счет ответчика.

    При этом, компенсация морального вреда, в силу ст.1101 ГК РФ, подлежит осуществлению в денежной форме.

    Размер заявленных истицей требований компенсации морального вреда признается судом обоснованным, поскольку таковой отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего, исковые требования Эрленбах О.В. о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Вследствие необходимости представления интересов в рамках как уголовного, так и гражданского судопроизводства, Эрленбах О.В. заключила с Пак В.Т. соглашение на представление ее интересов в суде, оплатив за его услуги 15.000 рублей.

    С учетом длительности рассмотрения уголовного дела, в так же последующего представления Паком В.Т. интересов Эрленбах О.В. в рамках гражданского судопроизводства, размер понесенных ею расходов на сумму 15.000 рублей расценивается разумным, и эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

    Оснований к отказу в удовлетворении требований Эрленбах О.В. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-     

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 245.505 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - 15.000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1.000.000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1.260.505 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░