Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2020 ~ М-800/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1449/2020

УИД 63RS0045-01-2020-001011-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2020 по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к Борисову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба,

Установил:

Истец, ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд к Борисову Ю.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь, что 07.12.2017 года в 11 часов 30 минут по проспекту Кирова у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Борисова Ю.А. и автомобиля марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, под управлением. Герасимова Д.В. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Борисовым Ю.А. Участник ДТП Герасимов Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допустил. При оформлении ДТП ответчик Борисов Ю.А. предъявил полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №, заключенного им как владельцем автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У 830 УН 163, с ПАО «Ингосстрах». Договор ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП являлся действующим. Владелец автомашины марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак № - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ФГУПГЦСС), заключил Договор добровольного страхования (полис) транспортного средства № № от 01.02.2017 с ООО «Транснациональная страховая компания». Договор страхования № № на момент ДТП являлся действующим. В соответствии с условиями Договора страхования № НТ №, от 20.12.2017 года по заказу ФГУП ГЦСС, с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, автоэкспертом ООО «ТК «Технология управления» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС №. Стоимость проведения осмотра ТС составила 2 700,00 руб. Оплату за проведение осмотра ТС произвело ФГУП ГЦСС, согласно выставленного счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от 20.12.2017, и платежного поручения № от 28.12.2017. Восстановительный ремонт повреждений в соответствии с Актом осмотра ТС № от 20.12.2017 года, автомобиля марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак № был осуществлён ООО «ГЭМБЛ». Стоимость восстановительного ремонта составила 254 450,00 руб., что следует по счёту № от 31.08.2018, Заказ -наряду №№ ДД.ММ.ГГГГ, и Акта № от 31.08.2018. ООО «ТСК», как страховщик по Договору страхования № № в связи с наступлением страхового случая - ДТП, в котором страхователю ФГУП ГЦСС был причинён имущественный вред, оплатило ФГУПГЦСС стоимость осмотра, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГЭМБЛ» - восстановительный ремонт по платежному поручению № от 07.11.2018. Соответственно, размер страхового возмещения по Договору страхования № № представляет собой только реальные расходы ООО «ТСК» на восстановительный ремонт автомашины марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак № (реальный ущерб). Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, в связи с тем, что ДТП является страховым случаем и по Договору страхования №НТ- 10296/16, ответчик ФИО1 обязан возместить ООО «ТСК» в порядке суброгации убыток: разницу между страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ №, и фактическим размером ущерба (страховым возмещением по Договору страхования № №). Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» в адрес страховщика ОСАГО ФГУПГЦСС заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование перечислить в счет возмещения гражданской ответственности ответчика Борисова Ю.А. страховую выплату по Договору ОСАГО ЕЕЕ №. Признав правомерность данного требования, АО СК «ПАРИ», в соответствии с требованиями статей 7 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», перечислило на счет ООО «ТСК» акцептованную СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО ЕЕЕ №, в размере: 151 600 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, убыток ООО «ТСК» частично возмещен страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ №. С целью возмещения оставшейся суммы убытка, ООО «ТСК» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ответчика Борисова Ю.А. Претензию № от 14.01.2019 с приложением всех документов по убытку в размере разницы между страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ №, и фактическим размером ущерба от ДТП. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия ООО «ТСК» с приложениями получены адресатом Борисовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком не исполнена, письменный отказ не поступил. Таким образом, ответчик Борисов Ю.А. обязан возместить истцу ООО «ТСК» в порядке суброгации, разницу между страховым возмещением (компенсационной выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере: 151 600,00 руб.), и фактическим размером убытка ООО «ТСК» (257 150,00 руб.), в размере: 257 150 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Борисова Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка: 105 550 руб. и государственную пошлину в размере 3 311 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Транснациональная страховая компания" не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Борисов Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен.

Суд, заслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил положения статьи 15 ГКРФ следующим образом: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения» (абзац 2 пункта 13).

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 года в 11 часов 30 минут по проспекту Кирова у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак № № под управлением. ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, Борисовым Ю.А. который не обеспечил контроль за движением ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС под управлением водителя Герасимова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, под управлением. ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N № от 20.12.2017 (л.д. 18-16).

На момент ДТП автомобиль марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак № был застрахован по Договору добровольного страхования (полис) транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания».

Восстановительный ремонт повреждений в соответствии с Актом осмотра ТС № от 20.12.2017 года, автомобиля марки Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, осуществлён ООО «ГЭМБЛ».

Стоимость восстановительного ремонта составила 254 450,00 руб., что следует из счёта № от 31.08.2018, Заказ - наряда №ЗН015492 от ДД.ММ.ГГГГ, и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав произошедшее страховым случаем, ООО «ТСК», как страховщик по Договору страхования № №, исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив стоимость осмотра, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ГЭМБЛ», согласно платежных поручений.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по договору добровольного страхования, недостаточна для возмещения ущерба, на ответчика Борисова Ю.А. возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчиком не оспаривались представленные истцом доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, а также не оспаривалось наличие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Ответчик, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представил.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 311 руб. (платежное поручение от 23.01.2020 года (л.д.44).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» к Борисову Юрию Алексеевичу о возмещение ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Борисова Юрия Алексеевича в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» ущерб в сумме 105 550 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 311 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020 года.

Председательствующий                       Е.В Бобылева