Решение по делу № 2-2109/2014 ~ М-1342/2014 от 07.03.2014

                                                                             Дело №2-2109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2014г.        г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республика Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Сафиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета-строй» к Квасову М. А. и Тихонову А. С. о признании договора недействительным, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- самостоятельные требования третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект»» к Квасову М. А. и Тихонову А. С. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-строй» обратилось в суд с иском к Квасову М.А. и Тихонову А.С. о признании договора недействительным, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда иск Тихонова А.С. к ООО «Бета-строй» был удовлетворен. Суд обязал осуществить переход права собственности с ООО «Бета-строй» к Тихонову А.С. объекта незавершенного строительства назначение: не определено; площадь застройки 1 318 кв. м, степень готовности 35%, инвентарный номер №, <адрес> расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>. Решение было основано на заключенном между Тихоновым А.С. и ООО «Бета-строй» Договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2№, в соответствии с которым Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Бета-строй» и Тихоновым А.С., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Бета-строй» возложена обязанность возвратить Тихонову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а на Тихонова А.С. - передать ООО «Бета-строй» объект незавершенного строительства, назначение: не определено; площадь застройки 1 318 кв. м, степень готовности 35%, инвентарный номер №, <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Решение было обжаловано и оставлено в силе Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанного решения Тихонов А.С. не вернул объект незавершенного строительства ООО «Бета-строй», а на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продал его Квасову М.А. Истец просит признать Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А. недействительным, аннулировать переход права собственность на объект незавершенного строительства к Тихонову А.С. и Квасову М.А. При этом Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства за обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», которое приобрело объект по итогам проводимых торгов.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. В качестве требований общества ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» указало об удовлетворении заявленных ООО «Бета-строй» исковых требований, а также о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» по делу привлечено в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и приняты самостоятельные требования о признании права собственности.

Представитель истца ООО «Бета-строй» Хатипов А.Р. действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования и самостоятельные требования ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик - Квасов М.А. на заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Тихонов А.С. на заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Тихонова А.С. по доверенности Исламова А.Ф. исковые требования ООО «Бета-строй» и самостоятельные требования третьего лица ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» действующая по доверенности Каримова А.А., на судебном заседании исковые требования ООО «Бета-строй» и самостоятельные требования поддержала.

Представителем ответчика Тихонова А.С. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у конкурсного управляющего Насыровой Л.Ф., которая представляет ООО «Бета-строй». Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что собранием кредиторов ООО «Бета-строй» принято решение об отстранении Насыровой Л.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также судом было вынесено Определение об отстранении конкурсного управляющего Насыровой Л.Ф.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в его удовлетворении отказал.

Представителем ООО «Бета-строй» выступает Хатипов А.Р., действующий на основании доверенности от 9.01.2014г., подписанной конкурсным управляющим ООО «Бета-строй» Л.Ф. Насыровой. Представитель ответчика Тихонова - Исламова А.Ф., считает, что у Хатипова не имеется полномочий представлять интересы истца, ввиду того, что доверенность подписана конкурсным управляющим ООО «Бета-строй» Л.Ф. Насыровой, которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст.188 ГПК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении действия доверенности, выданной Хатипову А.Р. от ООО «Бета-строй», в том числе отзыва доверенности, либо доказательств перехода к новой процедуре банкротства ООО «Бета-строй» или его ликвидации. В связи с этим у суда не имеется оснований утверждать о выбытии ООО «Бета-строй» как стороны по делу, либо отсутствия полномочий у его представителя.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем полученным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.С. и ООО «Бета-строй» был заключен договор купли-продажи по которому, Тихонов А.С,, приобрёл и уплатил в кассу предприятия вексель на сумму в <данные изъяты>. рублей, по ранее заключенному Договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен ООО «Бета-строй» предоставляет Тихонову А.С. объект незавершённого строительства назначение: не определено. Площадь застройки 1 318 кв. м, степень готовности 35%, инвентарный номер №, <адрес>, кадастровый (условный номер) номер №), расположенный по адресу: <адрес> в собственность.

Далее Тихонов А.С. обратился в Калининский районный суд с иском о переходе права собственности на объект недвижимости. Ответчик ООО «Бета-строй» иск признал. ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда иск Тихонова А.С. к ООО «Бета-строй» был удовлетворен. Суд обязал осуществить переход права собственности с ООО «Бета-строй» к Тихонову А.С. объекта недвижимости.

ООО «Мега-Инвест» обратилось в Калининский районный суд г.Уфы к Тихонову А.С. и ООО «Бета-строй» с иском о признании недействительным заключенного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № №, в соответствии с которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» к Тихонову А.С. и ООО «Бета-строй» удовлетворены. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Тихоновым А.С. и ООО «Бета-строй», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Бета-строй» возложена обязанность возвратить Тихонову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а на Тихонова А.С. - передать ООО «Бета-строй» объект незавершенного строительства. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Бета-строй» было введено наблюдение. Временным управляющим был установлен Гибадуллин М.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание арбитражного суда, на котором суд ввел в отношении ООО «Бета-строй» процедуру конкурсного производства, а в качестве конкурсного управляющего была утверждена Насырова Л.Ф.

Установлено, что конкурсным управляющим при инвентаризации имущества выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: не определено. Площадь застройки 1 318 кв. м, степень готовности 35%, инвентарный номер №, <адрес>, кадастровый (условный номер) номер №), расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации №.

Согласно данным выписки из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанный объект незавершенного строительства находится в собственности у ООО «Бета-строй».

Также установлено, что Тихонов А.С., подав заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, был включен в реестр требований кредиторов ООО «Бета-строй». При этом суд включая требование Тихонова А.С. в реестр суд указал, что судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет общеобязательный характер и подлежит исполнению всеми, в том числе сторонами сделки и регистрирующим органом. При этом, исходя из данного судебного акта, заявитель обязан вернуть спорный объект должнику. Следовательно, судебный акт о регистрации перехода прав подлежит применению лишь с учетом судебного о признании сделки недействительной. Тот факт, что первый судебный акт не отменен, правового значения не имеет, поскольку в данном случае факт его пересмотра зависит, в том числе от волеизъявления лиц, участвующих в рассмотрении спора. Кроме того, заявитель не лишен возможности отказаться от предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на исполнение данного судебного акта, либо совершить действия, влекущие прекращение исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункта 17 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бета-строй», в лице конкурсного управляющего и ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: не определено. Площадь застройки 1 318 кв. м, степень готовности 35%, инвентарный номер №, <адрес> кадастровый (условный номер) номер № расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации №. Также был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли -продажи был сдан в службу РОСРЕЕСТР по РБ.

Регистратором произведена приостановка регистрации в связи с тем, что объект недвижимости не является собственностью продавца, ООО «Бета-строй». Конкурсным управляющим была запрошена выписка и ЕГРП, согласно которой объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: Республики <адрес>, является собственностью Максима А. К., №, собственность № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Тихонов А.С. в лице представителя, предъявил в органы Росреестра Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, регистратор уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил регистрацию и указал Тихонову А.И. о необходимости, в соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставить документ на основании, которого у Тихонова А.С. возникло право собственности на объект, так как решение суда является основанием для перехода права собственности, а не для признания его за Тихоновым А.С.. В связи с этим Тихонов А.С, в лице своего представителя, о предоставил в органы Росреестра признанный недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом после получения объекта в собственность, Тихонов А.С. не исполнил Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающее его вернуть объект ООО «Бета-строй» и продал его по Договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Квасову М.А. за <данные изъяты> рублей.

Сам договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А. был подписан представителями и в качестве представителя Квасова А.М. договор подписал Хашимов С.М., который знал об обязанности Тихонова А.С., возвратить имущество ООО «Бета-строй» и соответственно знал о неправомерности заключаемой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице Тихонова А.С. обязан был вернуть объект недвижимости ООО «Бета-строй» ввиду наличия, Решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ а покупатель в лице подписавшего за Квасова М.А. договор Хашимов С.М. знал об этом, так как являлся, представителем Тихонова А.С. в арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №№.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Соответственно лицо подписавшее договор знало о неправомерности действий продавца по отчуждению имущества, и об этом должен был знать Квасов М.А. В связи с чем, Квасов М.А. не является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи объекта недвижимости подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Судом установлено, что в ходе проведения торгов единственным допущенным к участию в торгах лицом стало общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект». Оснований считать проведенные торги неправомерными у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бета-строй», в лице конкурсного управляющего и ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Покупатель уплатил стоимость объекта в полном объеме. При этом после передачи договора для регистрации перехода права собственности, регистрация была приостановлена на основании наличия права собственности на объект Квасова М.А.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью (ничтожность), Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, не повлек каких-либо последствий, возникших в связи с его заключением, в том числе право собственности на объект недвижимости Квасова М.А. Право собственности Тихонова А.С. на объект недвижимости возникшее в результате представления в РОСРЕЕСТР недействительного договора, также не является возникшим.

Соответственно ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» является обоснованным собственником объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер №, расположенного по адресу: Республики <адрес>

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тихоновым А. С. и Квасовым М. А..

Обязать Тихонова А. С. уплатить Квасову М. А. <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Квасова М. А. на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Тихонова А. С. на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН №) право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ИНН №) на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: <адрес> и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Квасова М. А. на указанный объект, записи о государственной регистрации права собственности Тихонова А. С. на указанный объект.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадь застройки 1318 кв.м., инвентарный номер №, <адрес> наложенный определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по вступлению решения суда в силу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации ГО г. Уфа РБ и Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ заключать любые сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3831 кв.м. с кадастровым номером №, наложенный определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по вступлению решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                            Мустафина Д.И.