Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2014 (2-5208/2013;) ~ М-3653/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-609\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 18 часов 15 минут, в районе Х в Х произошло дорожное транспортное происшествие с участием троллейбуса, госномер 2040 под управлением Морозовой Е.М., собственником которого является ответчик МП «Горэлектротранс», а также автомобиля Шевроле Тахо, госномер У под управлением Медведева С.В., собственником которого является он (истец). Виновником ДТП была признана Морозова Е.М. В результате столкновения автомобилю Шевроле были причинены повреждения на сумму 243506 рублей, а также была утрачена товарная стоимость на сумму 31441 рубль. Ответчиком – ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке была выплачена только сумма в размере 44000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76000 рублей, оплату услуг оценки в размере 8500 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 439 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 43469 рублей 65 копеек; с ответчика МП «Горэлектротранс» сумму ущерба в размере 154947 рублей. Помимо этого, просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5093 рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Нигматулин Е.И. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – МП «Горэлектротранс» - Заплетин С.Г. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что сумма ущерба является завышенной, вина Морозовой Е.М. в ДТП сомнительна, в связи с чем, присутствие последней в судебном заседании является обязательным.

Третьи лица – Морозова Е.М., Медведев С.В. и представитель третьего лица – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 18 часов 30 минут, водитель Морозова Е.М., управляя троллейбусом 4-го маршрута, госномер 2040, принадлежащим на праве собственности МП «Горэлектротранс», двигаясь по Х в Х, в районе Х, в нарушение п.10.1 ПДД РФ без учета интенсивности движения, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемым ею транспортным средством, допустила столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле Тахо, госномер У рус, под управлением Медведева С.В., принадлежащим на праве собственности Медведеву В.В.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, в частности, собственноручным объяснением Морозовой Е.М., схемой ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

До настоящего времени виновность Морозовой Е.М. в произошедшем ДТП никем не оспорена и сомнений у суда, с учетом вышеприведенных доказательств, не вызывает.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность МП «Горэлектротранс», работником которого являлась Морозова Е.М., на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис У, что также подтверждается фактом частичной выплаты страховщиком причиненного ущерба.

Как следует из Отчета У – У от 00.00.0000 года, выполненного Негосударственным экспертным учреждением «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Тахо, 2011 года выпуска, госномер У с учетом износа составила 243506 рублей, утрата товарной стоимости составила 31441 рубль, то есть всего ущерб составил 274947 рублей.

Приведенный Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба и утраты товарной стоимости не представлено. Само по себе несогласие представителя МП «Горэлектротранс» с размером ущерба не может являться безусловным основанием для признания данных, указанных в Отчете от 00.00.0000 года, недостоверными, в связи с чем, во внимание судом не принимается.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 44000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на нее не последовало, выплата произведена не была.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Медведева В.В. в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 76000 рублей (120000 рублей – 44000 рублей).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в данном случае Медведева В.В.

В соответствии с пдп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть утрата товарной стоимости взыскивается со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что стоимость утраты товарной стоимости превышает лимит, установленный для страховой компании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 31441 рубль в пользу истца с непосредственного причинителя вреда, в данном случае собственника троллейбуса – МП «Горэлектротранс».

Помимо этого, взысканию с МП «Горэлектротранс» также подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 123506 рублей (274947 рублей – 120000 рублей (страховое возмещение – 31441 рубль (утрата товарной стоимости).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью обращения с иском в суд истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью НЭУ «СудЭксперт» с целью изготовления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, за который им было оплачено 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У ТС от 00.00.0000 года.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на отправление телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах» с целью приглашения для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертами ООО НЭУ «СудЭксперт» в размере 439 рублей 30 копеек, обоснованность которых подтверждается их копиями.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец заключил Договор об оказании юридических услуг с ООО «Автоюрист» на общую сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Для представления интересов в суде Нигматулиным Е.И. истцом в лице доверенного лица Медведева С.В. была выдана нотариальная доверенность, за выдачу которой по тарифу было взыскано 1500 рублей.

Помимо этого, истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рубля.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 20000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 35094 рубля (оценка – 8500 рублей, выдача доверенности – 1500 рублей, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 5094 рубля – расходы по оплате госпошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а именно: с ООО «Росгострах» в размере 11549 рублей 44 копейки (35094 рубля \ 100 х 32,91 %); с МП «Горэлектротранс» в размере 23644 рубля 56 копеек (35094 рубля\100 х 67,09 %).

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку истцом Медведевым В.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить указанную сумму до 1000 рублей.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 76000 рублей (остаток страхового возмещения в рамках ОСАГО) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 77000 рублей – 50 % = 38500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведева В.В. страховое возмещение в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11549 рублей 44 копейки и штраф в размере 38500 рублей, всего 127049 рублей 44 копейки.

Взыскать с Муниципального предприятия «Горэлектротранс» в пользу Медведева В.В. сумму материального ущерба в размере 123506 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31441 рубль и судебные расходы в размере 23644 рубля 56 копеек, всего 178591 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: