Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3138/2016 от 20.01.2016

Судья Кучукова Н.В. Дело № 33-3138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Назаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности – Федосеенко Н.С. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года по делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шеховцова А.С. к ОАО КБ «Центр-Инвест» о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Шеховцову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai VF (i40), указав, что между банком и Мамедовым Э.Г. 25 ноября 2013 года был заключен кредитный договор <...> предоставлении стандартного кредита в размере <...> рублей. Вместе с тем, был заключен договор залога автомобиля <...>, по которому автомобиль передан в залог банку, до момента полного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ «Центр-Инвест» о прекращении залога. Ответчик по встречному иску Шеховцова А.С. исковые требования не признал.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года в удовлетворении иска ОАО КБ «Центр-Инвест» к Шеховцову А. С. отказано. Встречные исковые требования Шеховцова А.С. к ОАО КБ «Центр-Инвест» о прекращении залога, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности – Федосеенко Н.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шеховцов А.С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Шеховцов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2013 года между банком и Мамедовым Э.Г. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении стандартного кредита в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога <...> предметом которого стал автомобиль Hyundai VF (i40), принадлежащий Мамедову Э.Г. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском о расторжении вышеназванного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 21 мая 2014 года Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону было вынесено решение о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, было выяснено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Шеховцова А.С. Между тем в силу пункта 2.1.7 условий договора залога автомобиля <...> Мамедов Э.Г. не имел права распоряжаться предметом залога без письменного согласия ОАО КБ «Центр-Инвест».

10 июля 2007 года судебными приставами-исполнителями Крымского отдела службы ФССП Краснодарского края был наложен арест на вышеназванный автомобиль, который ранее принадлежал Романову Е.А.

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Мамедову Э.Г., Романову Е.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 марта 2015 года данное заявление было оставлено без удовлетворения.

30 июня 2015 года по ходатайству Шеховцова А.С. определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону, были отменены меры по обеспечению иска и был снят арест с автомобиля Hyundai VF (i40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО КБ «Центр-Инвест» и удовлетворяя встречные исковые требования Шеховцова А.С. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.

Так, согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между Шеховцовым А.С. и Романовым Е.А. заключен 07 июля 2014 года, автомобиль зарегистрирован на имя Шеховцова А.С. 09 июля 2014 года.

При этом переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестности приобретателя Шеховцова А.С. истцом суду представлено не было.

Разрешая спор по существу и придя к выводу о том, что Шеховцов А.С. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Шеховцовым А.С. заложенного имущества по договору купли-продажи от 07 июля 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, он обращался в органы госавтоинспекции с вопросом об отсутствии обременений на указанный автомобиль, на что ему ответили, что сведения отсутствуют в базе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года по делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Шеховцову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шеховцова А.С. к ОАО КБ «Центр-Инвест» о прекращении залога - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи