Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2015 ~ М-2627/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-2675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Глуховой Е. М.,

При участии представителя истца: Сулейманова Н. А. (по доверенности), третьего лица Маслова В. А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования в части, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанова А. А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования в части, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 861559 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Маслова В. А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Масловым В. А. п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, между ней и ООО <данные изъяты> было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 715 290 рублей 24 копейки, с передачей автомобиля ответчику. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан во владение ответчика. Однако, до настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено. В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был застрахован на сумму 861559 рублей 00 копеек. Следовательно, сумма подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения составляет 861559 рублей 00 копеек. Кроме того, п. 11.5 договора страхования содержит указание на право страховщика выплатить страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали, тогда как п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» носят императивные законодательные положения об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку указанные условия договора страхования противоречат действующему законодательству, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие договора является недействительным.

Просит признать п. 11.5 договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО <данные изъяты> недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 861559 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились: истец Лобанова А. А., представитель ответчика ООО <данные изъяты> представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сулейманов Н. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Привел аналогичные доводы изложенному в исковом заявлении. Суду пояснил, что сумма страхового возмещения, определенная сторонами в соглашении является суммой ущерба с учетом износа.

Третье лицо Маслов В. А. с иском согласен частично. Суду пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ отъехал с ООО <данные изъяты> по <адрес>, и стал выезжать на <данные изъяты> Погода была сухая, видимость плохая, других транспортных средств не было. В это время выехал автомобиль и ударил его транспортное средство в бок. От удара его автомобиль отбросило на 30 м. Автомобилем <данные изъяты> управляла девушка, которая двигалась на автомобиле со скоростью около 60 км/ч, хотя на данном участке дороги имеется ограничение скорости движения. Полагает, что вина является обоюдной, поскольку автомобиль <данные изъяты> не тормозил и двигался с большой скоростью. У автомобиля была повреждена вся передняя часть: капот, крылья.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой А. А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору застрахованным является автомобиль марки <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО - «Ущерб и Хищение», ответственность страховщика установлена в сумме 861559 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лобановой А. А. подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобановой А. А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Маслова В. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Маслова В. А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Совершение Масловым В. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с последним транспортным средством.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Маслов В. А. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Маслов В. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение водителем Масловым В. А. п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому Маслов В. А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Маслова В. А., Лобановой А. А. данными ими в ходе административного производства.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Масловым В. А. п. 13.9 Правил дорожного движения, и возникновением у Лобановой А. А. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ее автомобилю.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие чего застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Лобановой А. А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой А. А. и ООО <данные изъяты> заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №.

По условиям заключенного соглашения, страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 715290 рублей 24 копейки, а страхователь обязался передать страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего соглашения – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи истцом страховщику имущества в виде годных остатков транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Однако, до настоящего времени страховщик страховое возмещение истцу не выплатил, что послужило основанием для обращения Лобановой А. А. в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ООО <данные изъяты> ссылается на то, что условия договора о страховой сумме являются договорными условиями и могут быть изменены сторонами. В 11.5 договора добровольного страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение по рискам хищение и ущерб (в случае полной фактической /конструктивной гибели ТС) выплачивается с учетом износа; таким образом, стороны установили порядок определения страховой суммы в случае выплаты страхового возмещения при гибели ТС; условия договора о порядке изменения страховой суммы в процессе исполнения договора не противоречат п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела»; следовательно, на момент страхового события стоимость автомобиля и размер убытков определяются с учетом износа в размере 715290 рублей 24 копейки; подлежащая выплате сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Просят в иске Лобановой А. А. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответственность страховщика установлена в сумме 861559 рублей 00 копеек.

Пунктом 11.5 договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение по рискам хищение и ущерб (в случае полной фактической /конструктивной гибели ТС) выплачивается с учетом износа.

Истец Лобанова А. А., оспаривая данный пункт договора, считает его противоречащим п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ просит признать его недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 11.5 договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение по рискам хищение и ущерб (в случае полной фактической /конструктивной гибели ТС) выплачивается с учетом износа.

Таким образом, между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о том, что при полной гибели ТС страховое возмещение страхователю выплачивается за вычетом износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сторонам был предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования Лобанова А. А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью последней в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, п. 11.5 договора добровольного страхования не может быть признан противоречащим п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку исходя из характера страхования, подлежащее выплате страховое возмещение соответствует согласованной сторонами страховой сумме, что по условиям соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 715290 рублей 24 копейки.

Таким образом, в иске Лобановой А. А. о признании п. 11.5 договора страхования недействительным должно быть отказано.

Поскольку страховщиком не оспаривается факт наступления страхового события, страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд считает, что ООО <данные изъяты> должно нести ответственность перед Лобановой А. А. в пределах суммы страхового возмещения, установленного п.11.5 договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с ООО <данные изъяты> в пользу Лобановой А. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 715290 рублей 24 копейки.

Истцом Лобановой А. А. заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащих в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившегося в невыплате страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда, суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит завышенным и подлежащим возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>.

Истцом Лобановой А. А. ставится вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, что следует из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом требования истца в добровольном порядке страховщик не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа.

При этом, страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 250000 рублей 00 копеек.

Истцом Лобановой А. А. также предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Сулейманов Н. А.; на участие в судебном заседании им затрачен один день.

Вподтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Согласно квитанции предметом оказания услуг является консультация, сбор документов, составление иска, представительство в суд.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, а также наличие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующими объему работы, проделанному по делу, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Лобановой А. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 715290 рублей 24 копейки; штраф в размере 250000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 652 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715290 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░10 652 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░