Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 (2-4421/2021;) ~ М-4133/2021 от 12.10.2021

Дело №2-244/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-006866-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «11» января 2022 года. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пугачевой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Пугачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2008 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 708 руб. 32 коп., где: 44 603 руб. 67 коп. – сумма основного долг; 3 637 руб. 34 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 265 467 руб. 31 коп. – проценты на просроченный основной долг.

    В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере обозначенной выше суммы.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

В целях взыскания задолженности истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Феникс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Пугачева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - КБ "Ренессанс Кредит" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком, как в части погашения суммы основного долга, так и процентов, что противоречит положениям ст.ст. 309, 810 ГПК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются: не отрицанием ответчика факта заключения обозначенного выше Договора, расчетом задолженности, с указанием в нем сумм полученных у кредитора денежных средств, непредставлением ответчиком документов, свидетельствующих о возвращении кредитору сумм кредита с уплатой причитающихся процентов.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласился с заявлением стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета, правильность которого ответчик не оспаривал, следует, что в рамках указанного выше договора задолженность Пугачевой Н.А. перед КБ «Ренессанс Кредит» А.А. была окончательно сформирована по состоянию на 30.04.2014 года и составила 313 708 руб. 32 коп.

После указанной даты предоставление сумм нового кредита, начисление процентов за ранее полученные денежные средства не производилось.

В ответе на запрос суда (л.д. 79) КБ «Ренессанс Кредит» проинформировал, что Пугачева Н.А. было уведомлена о наличии задолженности по кредиту в рамках имевшего место взаимодействия сотрудников Банка с должником посредством телефонных переговоров. Лишь после этого задолженность была передана в работу коллекторского агентства.

Из приведенного выше, по мнению суда, следует, что КБ «Ренессанс Кредит», ввиду наличия у Пугачевой Н.А. обозначенной выше задолженности, определенной по состоянию на 30.04.2014 года, фактически выставил последней требования по погашению этой задолженности, и поскольку это требование не было исполнено должником в добровольном порядке, данная задолженность и право требования по ней было передано ООО «Феникс» на основании соответствующего договора цессии.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их толкованию, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по настоящим требованиям, который истек 30.04.2017 года.

То, что истец произвольно, без какого либо обоснования определил окончание периода начисленной задолженности датой – 8.10.2019 года, оснований для иного исчисления срока исковой давности не влечет, а свидетельствует лишь о его недолжном отношении к обязанности доказывания.

То, что 20.11.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пугачевой Н.А. задолженности по указанному договору, впоследствии отмененный 05.04.2021 г., на существо решения не влияет, так как заявление о выдаче этого судебного приказа было подано истцом также с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Пугачевой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 708 руб. 32 коп. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022 года.

Судья     Д.Г. Добровольский.