Решение по делу № 2-1985/2019 ~ М-1264/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1985/2019,

76RS0014-01-2019-001265-15

Изготовлено 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    9 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипкова Марка Сергеевича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щипков М.С. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 593 рубля 62 копейки, возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 16 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на отправку документов в сумме 260 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 557 рублей 81 копейка.

В обоснование требований указано, что 13.01.2019 года Щипков М.С. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, в районе дома 5 по ул. Магистральная п. Кстово Рыбинского района Ярославской области на автодороге «Рыбинск – Большое Село» совершил съезд на обочину, заниженную от 6 до 8 см относительно проезжей части, после чего совершил наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 129 075 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 104 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 25 406 рублей 38 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области, ООО «Альфастрой».

Щипков М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Белову В.Е.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела заключении от 29.05.2019 года №16/04/2019/ГО, составленном ООО «ОК «Канцлер» не оспаривал.

Представитель ответчика – департамента дорожного хозяйства Ярославской области, представители третьих лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, ООО «Альфастрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Саблина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 9 июля 2019 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «ОК «Канцлер» ФИО1 принимавший участие в составлении экспертного заключения от 29.05.2019 года №16/04/2019/ГО и поддержавший выводы, изложенные в данном экспертном заключении. Свидетель пояснил, что автомобиль истца был представлен на осмотр, по результатам которого был сделан вывод о том, что значительная часть повреждений является эксплуатационными, образовавшимися в результате других дорожно-транспортных происшествий. ФИО2 пояснил также, что по причине наличия значительного количества ранее полученных повреждений автомобиля был сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля. Из объяснений свидетеля следует, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 104 000 рублей, но это стоимость без учета имеющихся на автомобиле истца дефектов. Остаточная стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия составляла 26 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляла 127 000 рублей, с учетом износа – 102 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия остаточная стоимость автомобиля составила 19 800 рублей. ФИО3 пояснил также, что возможность влияния занижения обочины на изменение траектории движения автомобиля истца исключить нельзя. Свидетель пояснил, что автомобиль истца ещё до указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия рассматривается как перечень запасных частей, поскольку полная гибель данного автомобиля наступила еще до указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в результате рассматриваемого события ряд запасных частей пришел в негодность и не подлежит более реализации, в связи с чем исключен из списка годных остатков.

Выслушав объяснения представителей истца и АО «Ярдормост», показания свидетеля ФИО4 исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.01.2019 года в 16 часов 20 минут на автомобильной дороге «Рыбинск – Большое Село» в районе дома 5 по ул. Магистральная п. Кстово Рыбинского района Ярославской области Щипков М.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, совершил съезд на обочину, заниженную относительно проезжей части от 6 до 8 см, после чего совершил наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из составленного сотрудниками ГИБДД 13.01.2019 года акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п.5.3.1 ГОСТ 50597-2017 допущено занижение обочины относительно проезжей части, превышающее 4 см и составляющее от 6 до 8 см на протяжении 48 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличие указанного дефекта дорожного покрытия не оспаривался.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, занижение обочины и разделительной полосы, превышающее 4 см, на автомобильных дорогах всех категорий и на всех группах улиц подлежат устранению в срок, не превышающий 7 суток.

Из объяснений Щипкова М.С., данных сотрудникам ГИБДД 13.01.2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что занос принадлежащего истцу автомобиля, приведший к столкновению с опорой линии электропередачи, произошел в результате съезда на обочину.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения эксперта-техника ООО «ОК «Канцлер» ФИО5 о влиянии занижения обочины на изменение траектории движения автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего Щипкову М.С. транспортного средства явилось занижение обочны в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Рыбинск – Большое Село», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» ДД.ММ.ГГГГ года заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Рыбинск – Большое Село». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 30.06.2020 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Доказательств того, что Щипков М.С. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что занижение проезжей части, не было обозначено предупреждающими знаками.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях Щипкова М.С. грубой неосторожности.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.02.2019 года №Н19.02-01УТ, составленное ООО «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 129 075 рублей, стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 104 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 25 406 рублей 38 копеек. Из данного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт-техник ООО «Независимость» ФИО6 исходил из того, что все имеющиеся на данном автомобиле образовались в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

Представителем третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Саблиной И.В. в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО7 ФИО8 заключение от 29.05.2019 года №16/04/2019/ГО, согласно которому размер ущерба, причиненного Щипкову М.С. в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия составляет 7 000 рублей. При составлении заключения, эксперты-техники ФИО9 ФИО10 исходили из того, что не все повреждения автомобиля истца являются следствием произошедшего 13.01.2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, механические повреждения были также получены в результате произошедшего 16.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

При этот, доказательств устранения по состоянию на 13.01.2019 года повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2018 года, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выводы составленного ООО «ОК «Канцлер» экспертного заключения от 29.05.2019 года №16/04/2019/ГО лицами, участвующими в деле не оспаривались, суд полагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в данном экспертном заключении. Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО11 ФИО12 составивших данное заключение, у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Щипкова М.С. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 рублей, а также на отправку уведомления о проведении осмотра автомобиля истца в сумме 260 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом удовлетворения основного требования о возмещении материального ущерба на 8,91%.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Щипкова М.С. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 470 рублей 15 копеек (16 500 рублей х 8,91%), а также на отправку уведомления о проведении осмотра автомобиля истца в сумме 23 рубля 17 копеек (260 рублей х 8,91%).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и удовлетворения основного требования истца на 8,91% суд приходит к выводу о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Щипкова М.С. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 336 рулей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей х 8,91%.

На основании ст.98 ГПК РФ с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Щипкова М.С. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щипкова Марка Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу Щипкова Марка Сергеевича возмещение материального ущерба в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 470 рублей 15 копеек, на отправку уведомления о проведении осмотра автомобиля в сумме 23 рубля 17 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 1 336 рублей 50 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10 229 рублей 82 копеек.

В остальной части исковые требования Щипкова Марка Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский