Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-70/2019;) от 18.10.2019

     УИД: 66RS0013-01-2019-000821-98

                                     Дело № 12-2/2020     

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Каменск – Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецовой Е.В. на постановление инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от <*** г.> №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Е.В.,

установил:

Должностным лицом инспектором 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от <*** г.> Кузнецова Е.В. признана виновной в том, что <*** г.> в 18:18 часов в районе <адрес> она управляла автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №*** на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетка), ухудшающие обзор с места водителя, чем нарушила п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <*** г.> №***.

Выражая несогласие с постановлением, Кузнецова Е.В. обратилась с жалобой, в которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события правонарушения. Дополнительного оборудования, ограничивающего обзор видимости водителя, на автомобиле, которым она управляла, установлено не было. Видео, которое ей было представлено инспектором, не содержит фактов наличия дополнительного оборудования в транспортном средстве, которым она управляла. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседании Кузнецова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой Е.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из анализа требований п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, и п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешено применение жалюзи и шторок на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Е.В. указанные требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушила, поскольку <*** г.> в 18:18 часов по адресу: <адрес> она управляла автомобилем, марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №***, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетка), ухудшающие обзор с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузнецовой Е.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <*** г.>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД П.; видео, из которого усматривается наличие на боковых передних стеклах автомобиля под управлением Кузнецовой Е.В. каркасных сеток.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кузнецовой Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Кузнецовой Е.В. к административной ответственности, последняя не согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, от подписи в постановлении отказалась, что надлежащим образом зафиксировано инспектором ГИБДД.

В силу того, что Кузнецова Е.В. не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, процессуальные права Кузнецовой Е.В. разъяснены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении и постановление оформлены должностным лицом с соблюдением правил, установленных действующим законодательством, с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Неверное указание места составления и места совершения административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении, а именно : вместо <адрес>, не является неустранимым недостатком при рассмотрении дела об административном правонарушении и считается судом как допущение должностным лицом описки, не влияющей на выводы о виновности Кузнецовой Е.В. в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Доводы Кузнецовой Е.В. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку таких предметов, которые бы ухудшали обзор с места водителя, не имелось, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, подтверждающими, что Кузнецова Е.В. управляла автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетка), ухудшающие обзор с места водителя.

Постановление о привлечении Кузнецовой Е.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецовой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Кузнецовой Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от <*** г.> №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Е.В., оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Дога